ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3112/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Жилка С. Е. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача - Єлісеєва М. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (колегія суддів: Гетьман Р. А. - головуючий, Дучал Н. М., Склярук О. І.) і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 (суддя Пономаренко Т. О.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко") про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всіх споруд торговельного призначення та зобов`язання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору оренди землі від 14.09.2004, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме щодо самовільного будівництва відповідачем двох нежитлових будівель, які цілком або частково розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва - вул. Раєвської).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всіх споруд торговельного призначення та зобов`язання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з порушенням умов договору оренди землі від 14.09.2004 здійснило самочинне будівництво на орендованій земельній ділянці, і цей факт підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" істотних умов договору оренди землі щодо самовільного будівництва двох нежитлових будівель, а отже, і про наявність підстав для розірвання договору оренди землі. Разом з тим суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі з огляду на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності.
2.3. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова шляхом демонтажу усіх споруд торговельного призначення, які розташовані на цій земельній ділянці, суд зазначив, що однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами. При цьому господарський суд першої інстанції констатував, що відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, який не припинив дію, не визнаний недійсним та не розірваний. За таких обставин, за висновком суду, позовні вимоги Харківської міської ради в цій частині є необґрунтованими у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача.
2.4. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, то суд зазначив, що ця позовна вимога є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі. Встановивши відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки.
2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
2.6. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції з інших мотивів, заначив, що при зверненні з позовними вимогами про розірвання договору на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов такого договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. Однак, за висновком суду, позивач не довів, що йому було завдано шкоду внаслідок неотримання згоди на будівництво, а також не довів, що він не отримав того, що очікував від виконання договору. З огляду на це колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність істотного порушення умов договору оренди та правових підстав для дострокового розірвання такого договору в судовому порядку. З урахуванням наведеного, за висновком суду, у цьому випадку відсутні підстави для застосування інституту позовної давності. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про те, що позовні вимоги про повернення земельної ділянки до земель запасу та про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж незаконно побудованих на орендованій земельній ділянці торговельних павільйонів мають характер похідних вимог від вимоги про розірвання договору оренди землі, а тому відсутні правові підстави для задоволення цих позовних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20, до Верховного Суду звернулася Харківська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Харківська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Харківська міська рада, звертаючись з касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статті 391 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України, які викладені у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 924/624/16, від 12.04.2018 у справі № 926/2189/17, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 26.05.2020 у справі № 906/656/19, від 11.04.2018 у справі № 910/9140/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 916/2791/13.
3.4. Крім того, на думку скаржника, в цьому випадку наявні підстави для відступлення від висновків щодо застосування положень статті 651 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18, від 29.10.2019 у справі № 911/2755/18.
3.5. ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у відзиві на касаційну скаргу Харківської міської ради просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" зазначає, що позивачем за негаторним позовом може бути власник, який є фактичним володільцем майна. Разом з тим знаходження спірної земельної ділянки у володінні відповідача виключає можливість пред`явлення позивачем негаторного позову.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.09.2004 між Харківською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення XXІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва - вул. Раєвської).
4.2. Відповідно до пункту 2 договору оренди в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,9551 га, у тому числі інших угідь 0,9551 га. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (пункт 3 договору оренди).
4.3. Пунктом 5 договору оренди передбачено нормативну грошову оцінку земельної ділянки:
- на період будівництва згідно з довідкою від 19.07.2004 № 1749/04 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 448 299,00 грн;
- на період експлуатації згідно з довідкою від 19.07.2004 № 1750/04 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7 241 497,00 грн.
4.4. Пунктом 7 договору оренди передбачено особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: у випадку нездачі об`єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
4.5. Строк дії договору оренди визначено в пункті 8 цього договору, відповідно до якого договір укладено строком: на будівництво до 01.07.2006 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на експлуатацію до 01.07.2029. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.6. У пункті 9 договору оренди визначено, зокрема, розмір орендної плати за місяць за земельну ділянку, а саме: на період будівництва у 2004 році - 2 082,29 грн, у 2005 році - 2 776,39 грн, у 2006 році - 4 087,46 грн; на період експлуатації у 2006 році - 16 114,14 грн; з 2007 року - 23 353,83 грн.
4.7. Згідно з пунктом 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного салону з продажу будівельних матеріалів (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та подальшої експлуатації.
4.8. У пункті 16 договору оренди передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
4.9. Пунктом 17 договору оренди встановлено умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
4.10. У пункті 19 договору оренди визначено інші умови передачі земельної ділянки в оренду: заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.
4.11. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 20 договору оренди). Відповідно до пункту 26 договору оренди на орендованій земельній ділянці не встановлено обмежень (обтяжень) та немає інших прав третіх осіб. Згідно з пунктом 28 договору оренди орендодавець має право вимагати, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
4.12. Відповідно до пункту 30 договору оренди орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (підпункт "а"); за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торговельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження (підпункт "б").
4.13. Відповідно до пункту 31 договору оренди орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору (підпункт "д"). Пунктом 36 договору оренди визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
4.14. Пунктом 37 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
4.15. Згідно з пунктом 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за: а) взаємною згодою сторін; б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
4.16. Відповідно до пункту 39 договору оренди розірвання договору в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.
4.17. Договір оренди набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом (пункт 43 договору оренди).
4.18. Договір оренди зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 14.09.2004 № 66164/04.
4.19. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2004 згідно з договором оренди землі від 14.09.2004 № 66164/04 орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.07.2029 площею 0,9551 га для будівництва торговельного салону з продажу будівельних матеріалів (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та подальшої експлуатації. Будівництво виконати до 01.07.2006.
4.20. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.04.2017 № 84516790 право власності на будь-які будівлі на земельній ділянці не зареєстровано.
4.21. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об`єктів, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва вул. Раєвської) (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008).
4.22. Господарські суди зазначили, що під час проведення позапланової перевірки у травні 2017 року, за результатами якої складено акт від 26.05.2017 № 417-А, встановлено факт самовільного будівництва двох нежитлових будівель, які цілком або частково розташовані на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва - вул. Раєвської) (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008). ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2017 № 417-Пр зі строком виконання до 26.08.2017.
4.23. Судами зазначено, що матеріали цієї справи містять акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2017, складений головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яким за результатами проведеного на місцевості огляду встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017 № 417-Пр, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
4.24. За виявлене порушення містобудівного законодавства ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2017 № 795/870-Пр строком виконання до 25.12.2017. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 та постановою від 30.10.2017 № 32/3446/0/250-17-Л про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано винним ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 та частини 9 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 50 520,00 грн.
4.25. Господарські суди також установили, що під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2017 № 795/870-Пр ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не допущено посадових осіб Інспекції на об`єкт будівництва (акт від 11.01.2020 № 1280-А). За виявлене порушення містобудівного законодавства ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" притягнуто до відповідальності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 № 1280-Пр строком виконання до 24.01.2020.
4.26. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2020 № 225461141 на земельну ділянку площею 0,9551 га з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва вул. Раєвської), з 23.06.2014 зареєстровано право оренди за ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на підставі договору оренди землі від 14.09.2004 № 66164/04.
4.27. Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.07.2020 №1024/0/250-20 повідомлено начальника відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про розгляд службової записки щодо надання інформації стосовно наявності дозвільних документів та проведення перевірок об`єктів будівництва на вул. О. Стасової (теперішня назва вул. Раєвської) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008), з якого вбачається, що Інспекцією протягом 2017- 2020 років були проведені позапланові перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Об`єкт будівництва на вул. Раєвської у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:07:039:0008".
4.28. У результаті обстеження на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,9551 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Стасової (теперішня назва - вул. Раєвської), з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008, використовується для експлуатації та обслуговування споруд та стоянки автомобілів (акт обстеження від 02.09.2020). У цьому акті також зазначено, що під час обстеження земельної ділянки здійснювалась фотозйомка; план-схема обстеження земельної ділянки додається.
4.29. Посилаючись на зазначені обставини, Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всіх споруд торговельного призначення та зобов`язання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 у справі № 922/3112/20 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20.
Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 задоволено клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20. Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.12.2022.
У зв`язку з відключенням електроенергії у приміщенні суду 20.12.2022 розгляд справи № 922/3112/20 не відбувся, а тому ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 вирішено здійснити розгляд справи № 922/3112/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у судовому засіданні 27.12.2022.
У подальшому ухвалами Верховного Суду від 27.12.2022 та від 12.01.2023 оголошувалася перерва у розгляді справи № 922/3112/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/265 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/3112/20 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
5.2. З урахуванням зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020, а також наявності підстав для зміни складу суду справа № 922/3112/20 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всіх споруд торговельного призначення та зобов`язання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку.
5.5. Підставою позовних вимог, на думку Харківської міської ради, є порушення відповідачем умов договору оренди землі від 14.09.2004.
5.6. Верховний Суд зазначає, що провадження у цій справі зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.
5.7. У справі № 922/3166/20 Харківська міська рада звернулася до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова шляхом демонтажу споруд торговельного призначення, які розташовані на цій земельній ділянці, зобов`язання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
5.8. Позовні вимоги у справі № 922/3166/20 були обґрунтовані тим, що земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки ним здійснено самовільне будівництво торговельних павільйонів, які цілком або частково розташовані на орендованій ним у позивача земельній ділянці, чим порушено положення статей 1, 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та умови договору оренди. Наведене, на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди та демонтажу таких споруд.
5.9. Верховний Суд зазначає, що з урахуванням критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, справа № 922/3166/20 є подібною зі справою № 922/3112/20, що розглядається, а тому колегія суддів відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/3166/20.
5.10. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.