ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3797/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Харківської міської ради - Жилка С. Е.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (у складі колегії суддів: Плахов О. В. (головуючий), Бородіна Л. І., Мартюхіна Н. О.)
у справі № 922/3797/21
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт"
про стягнення 1 136 746,64 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт" (далі - ТОВ "Сантех-Імпорт"), в якому просила стягнути з товариства безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 136 746,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Сантех-Імпорт", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку та не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, обчисленої пропорційно належній відповідачу площі нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сантех-Імпорт" на користь Харківської міської ради 1 136 746,64 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2022 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3797/21 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023.
ТОВ "Сантех-Імпорт" не скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу та в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що зазначений учасник справи не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника зазначеного учасника справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Харківської міської ради, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2002 між виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ" (далі - АТ "Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ", орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради 14.01.2002 № 4/02, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2001 № 2213 надає, а орендар приймає у спільне тимчасове платне користування на умовах оренди визначену частку земельної ділянки за адресою: вул. Калініна, 91, м. Харків, площею 1,8490 га (пункт 1.1).
Земельна ділянка надається у спільне тимчасове платне користування на умовах оренди до 01.06.2026 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, виробничого холодильного корпусу, складських корпусів та допоміжних будівель і споруд (пункт1.2 Договору).
Згідно з актом приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 17.02.2017 земельна ділянка (кадастровий номер 6310137900:12:013:0005), яка перебувала у користуванні АТ "Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ" прийнята орендодавцем до земель запасу міста. Акт складено в одноособовому порядку у зв`язку з припиненням юридичної особи орендаря. Інше речове право припинено 12.01.2017.
09.01.2002 між виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Плавлені сири" (далі - ЗАТ "Плавлені сири", орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради 14.01.2002 № 5/02, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2001 № 2213 надає, а орендар приймає у спільне тимчасове платне користування на умовах оренди визначену частку земельної ділянки за адресою: вул. Калініна, 91, м. Харків, площею 0,7003 га (пункт 1.1).
Земельна ділянка надається у спільне тимчасове платне користування на умовах оренди до 01.06.2026 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, виробничого холодильного корпусу, складських корпусів та допоміжних будівель і споруд (пункт1.2 Договору).
Згідно з актом приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 17.02.2017 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0005, загальна площа 2,5493 га) земельна ділянка, яка перебувала у користуванні ЗАТ "Плавлені сири" прийнята орендодавцем до земель запасу міста. Акт складено в одноособовому порядку у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря.
23.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - ТОВ Перспектива) та ТОВ "Сантех-Імпорт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 2374, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: літ. "Е-1" загальною площею 185,3 кв. м, літ. "Р-1" загальною площею 133,9 кв. м, літ. "В-1" загальною площею1759,0 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 1392,1 кв. м, літ. "А-1" загальною площею 979, 1 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 12,9 кв. м, літ. "У-1" загальною площею 36,6 кв. м, літ. "Л-1" загальною площею 19,6 кв. м, літ. "Ф-1" загальною площею 19,6 кв. м, літ. "Кʼ-1" загальною площею 47,1 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 22,0 кв. м, літ. "П-1" загальною площею 30,6 кв. м, літ. "Ц-1" загальною площею 129,5 кв. м, літ. "Т-1" загальною площею 76,1 кв. м, нежитлові приміщення напівпідвалу № 3-11, І, 1-го поверху № 1-5 загальною площею 482,8 кв. м в літ. "С-1", нежитлові будівлі: літ. "Д-4" загальною площею 7124,8 кв. м, літ. "Гʼ-1" загальною площею 563,6 кв. м, нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 6-14 загальною площею 206,8 кв. м в літ. "С-1"; нежитлова будівля літ. "Х-2" загальною площею 258, 9 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Калініна, 91, м. Харків (пункт 1).
Вищезазначені нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 2,5493 га, кадастровий номер: 6310137900:12:013:0005 (пункт 2 договору).
Відповідно до пункту 8 цього договору право власності на нерухоме майно переходить до покупця з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2374.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.09.2021 № 273418696 право приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові:
- літ. "Е-1" загальною площею 185,3 кв. м, літ. "Р-1", загальною площею 133,9 кв. м, літ. "В-1" загальною площею1759,0 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 1392,1 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 12,9 кв. м, літ. "У-1" загальною площею 36,6 кв. м, літ. "Л-1" загальною площею 19,6 кв. м, літ. "Ф-1" загальною площею 19,6 кв. м, літ. "Кʼ-1" загальною площею 47,1 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 22,0 кв. м, літ. "П-1" загальною площею 30,6 кв. м, літ. "Ц-1" загальною площею 129,5 кв. м, літ. "Т-1" загальною площею 76,1 кв. м, нежитлові приміщення напівпідвалу № 3-11, І, 1-го поверху № 1-5 загальною площею 482,8 кв. м в літ. "С-1" зареєстровано 28.12.2017 за ТОВ "Сантех-Імпорт" на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 № 2374;
- літ. "Д-4" загальною площею 7124,8 кв. м, літ. "Гʼ-1" загальною площею 563,6 кв. м, нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 6-14 загальною площею 206,8 кв. м в літ. "С-1", літ. "Х-2" загальною площею 258,9 кв. м, зареєстровано 23.12.2014 за ТОВ "Сантех-Імпорт" на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 № 2374;
- літ. "А-1" загальною площею 979,1 кв. м 29.12.2017 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2017 № 4890.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2021 № НВ-0007180722021 земельна ділянка площею 2,5493 га по вул. Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137900:12:013:0005) зареєстрована у Державному земельному кадастрі 15.12.2014; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02.); форма власності - комунальна.
Згідно з актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0005) від 03.08.2021 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка площею 2,5493 га, кадастровий номер 6310137900:12:013:0005, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Сантех-Імпорт" та ОСОБА_1, без належного оформлення та реєстрації речового права на земельну ділянку.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.09.2021 № 273418696 право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:12:013:0005, загальною площею 2,5493 га, зареєстровано за Харківською міською радою 12.01.2017.
Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 20.07.2021 № 18479/5/20-40-04-03-11 станом на 15.07.2021 ТОВ "Сантех-Імпорт" не надано податкові декларації з плати за землю за 2020-2021 роки.
Предметом розгляду у справі, яка розглядається, є вимога Харківської міської ради, заявлена до ТОВ "Сантех-Імпорт", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 136 746,64 грн, обґрунтована використанням відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави (без оформлення речового права). Позивач розрахував розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за аналогією відповідно до пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - пропорційно площі нерухомого майна, яке належить кожному співвласнику.
Суд першої інстанції задовольнив позов і мотивував своє рішення тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, належним чином не оформив речового права на вказану земельну ділянку, а тому користується цією ділянкою без достатньої правової підстави і згідно з положеннями статей 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повинен відшкодувати позивачу суму грошових коштів, розраховану як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати. Також, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 286.6 статті 286 ПК України зазначив, що законодавство передбачає можливість розрахунку плати за землю декільком власникам об`єктів нерухомості, розташованим на земельній ділянці, пропорційно площам зареєстрованих за кожним із них приміщень.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та у задоволенні позовних вимог відмовив з тих підстав, що на момент набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, договори оренди від 09.01.2002 та від 10.01.2002, укладені між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ЗАТ "Плавлені сири", АТ "Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ", не припинили дію, а продовжують діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для відповідача як нового власника нерухомого майна. Отже зазначені обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин положень 1212 ЦК України. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснений позивачем розрахунок позовних вимог не відповідає приписам чинного законодавства, а акт обстеження та додані до нього документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами на підтвердження обставин використання відповідачем спірної земельної ділянки.
У поданій касаційній скарзі Харківська міська рада послалась на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 377 ЦК України, статей 120, 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 7 Закону України "Про оренду землі", пункту 286.6 статті 286 ПК України та не враховано висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, постановах Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 15.09.2021 у справі № 922/3111/20, від 17.08.2022 у справі № 922/1646/20, від 09.12.2021 у справі № 922/4264/20.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.