ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 903/852/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 (колегія суддів: Маціщук А. В. - головуючий, Гудак А. В., Петухов М. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД"
до Луцької міської ради
про визнання правовідносин припиненими,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" (далі - ТОВ "ЕКОПРОД") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 кадастровий номер 0710100000:11:062:0036, площею 2079 м2, розташованої за адресою: Майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк (зареєстрованого в Управлінні Держгеокадастру в м. Луцьку Волинської області 07.11.2011 за № 071010004000187), в редакції додаткової угоди № 3 від 06.12.2018, припиненими для ТОВ "ЕКОПРОД" з 05.02.2021.
1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 (суддя Войціховський В. А.) у справі № 903/852/21 позов ТОВ "ЕКОПРОД" задоволено.
1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 повністю та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "ЕКОПРОД" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також скасувати раніше прийняту постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 903/852/21.
1.5. Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з порушенням своїх прав, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" зазначало, що визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 припиненими для ТОВ "ЕКОПРОД", починаючи з 05.02.2021, ставить у невигідне становище нових власників об`єктів нерухомого майна, розміщених на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці, які позбавлені можливості оформити права на земельну ділянку без укладення з Луцькою міською радою як орендодавцем відповідних додаткових угод до договору оренди землі про заміну сторони договору. ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" посилалося на те, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 зазначено, що договір оренди земельної ділянки від 23.03.2011 не припинив свою дію у цілому, а в цьому випадку відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря - ТОВ "ЕКОПРОД" на нових власників нежитлових приміщень, зокрема, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про права та обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Колегія суддів зазначила, що в судових рішеннях у цій справі здійснювалось дослідження наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин позивача ТОВ "ЕКОПРОД" як орендаря за договором оренди земельної ділянки з Луцькою міською радою як орендодавцем; у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - особи, яка не брала участі у справі. Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", зазначивши, що скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд не вирішував.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21, а справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.06.2022 у справі № 927/354/17, від 26.04.2022 у справі № 920/695/16, від 09.02.2022 у справі № 905/3553/15, від 03.11.2022 у справі № 908/671/18. За твердженням скаржника, в рішеннях судів, які він оскаржує, були зроблені висновки щодо нерухомого майна ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", тобто рішеннями вирішуються питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", яке не було учасником цієї справи. Так, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" стверджує, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 зазначено: "…право користування нежитловими приміщеннями, котрі знаходяться на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці за адресою: м. Луцьк, майдан Привокзальний, 1, у ТОВ "ЕКОПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВР-БУД" припинилось, а у третіх осіб (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) виникло, саме з 30 вересня 2020 року з моменту реєстрації приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л. О. права власності на нежитлове приміщення за адресою: м-н Привокзальний, 1Б, приміщення 1, площею 1 264, м2 за ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕКОПРОД" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 - без змін. Зазначає, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 (у складі колегії суддів Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21, розгляд справи призначено у письмовому провадженні.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 № 29.3-02/271 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 903/852/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/852/21: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
4.2. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на касаційну скаргу доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, постановлена з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.5. У частині 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.6. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 наведені такі висновки щодо застосування статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України:
- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;
- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;
- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
4.7. За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.