ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 915/969/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Бекузарова Р. Е. (адвокат), Бортика Р. О. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 (суддя Давченко Т. М.) та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (судді: Колоколов С. І. - головуючий, Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Бізнес-Реал"
до Миколаївської міської ради
про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Бізнес-Реал" (далі - ТОВ "Бізнес-Реал"; Товариство) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - Міськрада), в якому з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" просило визнати укладеною у редакції позивача додаткову угоду до договору оренди землі від 21.05.2005, зареєстрованому у Миколаївській міській раді 07.05.2005 за № 3237 та у Миколаївській філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 за №040500100361 у запропонованій позивачем редакції на тих же умовах і на той самий строк.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договору з метою реалізації переважного права на його поновлення з відповідною заявою та проектом додаткової угоди. Проте додаткова угода між сторонами укладена не була. Однак після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору як протягом місяця, так і після завершення місячного строку після закінчення договору, що є підставою для поновлення договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, позов задоволено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що Товариство в межах строку встановленого в Законі України "Про оренду землі" звернулось до Міськради з відповідною заявою про продовження строку договору землі разом з проектом додаткової угоди, міська рада жодної відповіді на зазначену заяву не надала, протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не направила позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Після закінчення дії договору оренди, позивач продовжив належним чином (сплачуючи орендну плату) користуватись орендованою земельною ділянкою, а відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Міськрада просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі № 915/969/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Зокрема, скаржник вважає, що хоча позивач стверджує, що разом із заявою від 11.10.2019 № 000700 про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування зупиночного комплексу ним було подано проект додаткової угоди, як того передбачає стаття 33 Закону України "Про оренду землі", однак на підтвердження цього жодних доказів не додає. Так, матеріали справи не містять опису дозвільної справи, що не дає можливості достеменно з`ясувати, чи додавався до заяви про поновлення договору оренди землі від 11.10.2019 № 000700 проект відповідної додаткової угоди, тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку в частині встановлення цієї обставини. Таким чином, ТОВ "Бізнес-Реал" не доведено дотримання процедури поновлення договору оренди землі відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині долучення до відповідної заяви проекту додаткової угоди.
Крім того, скаржник зазначив, що спірна земельна ділянка відноситься до території земельних насаджень та з огляду на те, що договір оренди землі припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку його дії, позивачем порушуються вимоги пункту 4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, оскільки земельна ділянка використовується без достатніх правових підстав з самовільним розміщенням тимчасових споруд.
Скаржник наголошує на тому, що задоволення позовних вимог ТОВ "Бізнес- Реал" може вплинути на дискреційні повноваження Міськради як суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу не враховано судами першої та другої інстанції.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник, зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції у порушення положень статті 86 ГПК України не надано належної оцінки доказам, а саме: договору оренди землі та заяві ТОВ "Бізнес- Реал" від 11.10.2019 № 000700 стосовно відсутності доказів щодо долучення проекту додаткової угоди до зазначеної заяви.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від позивача до Суду не надійшло.
Розгляд справи
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 було відкрито касаційне провадження у справі № 915/969/20 за касаційною скаргою Міськради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2022, витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/969/20.
Згідно з листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 № 03-10/673/2022 матеріали справи № 915/969/20 у суді апеляційної інстанції відсутні.
24.10.2022 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов лист від 24.10.2022 № 915/969/20/3429/22, в якому суд повідомив, що 21.01.2022 судову справу № 915/969/20 передано до архіву суду для архівного зберігання. 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ Російської Федерації по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Суду більшість судових справ, які перебували на архівному у зберіганні у архіву суду, були пошкоджені або знаходяться під зруйнованою будівлею Миколаївської обласної ради. Після заподіяння руйнувань та до цього часу Господарським судом Миколаївської області вживаються заходи з пошуку та впорядкування вищезазначених судових справ, з метою з`ясування переліку судових справ, які пошкоджені або втрачені. На сьогодні справи №915/969/20 немає у переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду, тому Господарський суд Миколаївської області немає можливості направлення цієї справи на запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2022 направлено до Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів касаційного провадження для відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/969/20 за позовом Товариства до Міськради про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі; зупинено касаційне провадження у справі № 915/969/20 до надходження відновленого судового провадження у цій справі до Верховного Суду.
13.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі №915/969/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 поновлено провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 915/969/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 915/969/20 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Суховий В. Г., Багай Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Рішенням Міськради від 01.04.2005 № 33/18 вирішено передати Товариству в оренду на 15 років земельну ділянку площею 268 м2 для обслуговування зупиночного комплексу на пр. Леніна, 78-д.
10. 21.05.2005 між Міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Бізнес- Реал" (орендар) було укладено договір оренди землі №3227 (далі - договір), за умовами якого:
- Міськрадою передано Товариству та редакції газети Міськради "Вечерний Николаев" в оренду земельну ділянку для обслуговування зупиночного комплексу по пр. Леніна 78-д/Центральний район/ (п.1.1);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 268 м2, у тому числі 46 м2 під тимчасовою забудовою, 222 м2 під проходами, проїздами з визначенням ідеальної частки ТОВ "Бізнес- Реал" 9776/10000 від земельної ділянки площею 268 м2, що складає 262 м2, без права передачі її в суборенду (пункт 2.1);
- договір діє протягом 15 років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 3.1);
- у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він її одержав її в оренду (пункт 7.1);
- дія договору припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (пункт 12.3).
11. Маючи намір поновити договір, Товариство 11.10.2019 (більше ніж за 5 місяців до закінчення строку дії договору оренди) через Центр надання адміністративних послуг Міськради звернулося до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки; до заяви товариством додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди до договору оренди, підписаний з боку орендаря, про що зазначено у переліку додатків до заяви.
12. За твердженнями позивача, зазначене звернення відповідачем залишено без задоволення, поданий ТОВ "Бізнес- Реал" проект додаткової угоди відповідачем не підписано.
13. Разом із тим, у листі Департаменту архітектури та містобудування Міськради від 15.10.2019 № 17-4038, скерованому позивачу та виконавчому комітету Міськради, викладено позицію щодо можливості продовження договору оренди.
14. Після закінчення строку дії договору оренди позивач повторно звернувся до Міськради з заявою, зареєстрованою у Виконавчому комітеті Міськради 07.07.2020 за вх. № 7360/18 про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах; до заяви згідно з описом додатків до неї позивачем додано відповідний підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди у двох примірниках.
15. За твердженнями позивача, зазначені листи відповідачем залишено без реагування, а у подальшому не прийнято рішення щодо продовження строку дії договору і протягом місяця після його закінчення, разом з тим, ТОВ "Бізнес- Реал" продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим останнє і звернулося до суду із відповідним позовом про визнання укладеною додатковою угоди про поновлення договору оренди землі від 21.01.2014 за № 9945 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
16. Зазначену заяву Міськрада також залишила без реагування, а запропонований ТОВ "Бізнес- Реал" проект додаткової угоди не підписано.
17. Позивач наразі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.
18. Предметом цього спору є вимога про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в редакції, запропонованій позивачем, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
21. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".