ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 6/7/921/39/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Зуєва В.А., Мачульського Г.М.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року (головуючий - Матущак О.І., судді: Марко Р.І., Скрипчук О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"
про визнання договору недійсним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 6/7/921/39/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (далі "Позивач", ТОВ "Аско") до Приватного акціонерного товариства "-Автотехсервіс-" (далі "Відповідач", ТОВ "-Автотехсервіс-") про визнання недійсним договору про спільну діяльність.
2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2013 у задоволенні позову ТОВ "Аско" було відмовлено.
3. У 2022 році Позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
4. Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Тернопільської області у задоволенні заяви ТОВ "Аско" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив.
5. В подальшому, додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2022 було задоволено заяву ТОВ "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат). Стягнуто з ТОВ "Аско" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Задовольняючи подану Відповідачем заяву про розподіл судових витрат, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ "-Автотехсервіс-" витрати на правничу допомогу підтверджуються долученими доказами, є співмірними зі складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.
7. За наслідками перегляду зазначеної додаткової ухвали господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 її було скасовано з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Відповідача та стягнення на його користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. Приймаючи вказану постанову суд апеляційної інстанції вказав, що виходячи із наявних у матеріалах цієї справи доказів, розумним і обґрунтованим розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, які можуть бути стягнуті з ТОВ "Аско" є 5 000 грн. У решті ж вимог заяви ТОВ "-Автотехсервіс-" належить відмовити.
5. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "-Автотехсервіс-" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а додаткову ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
6. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції було порушено приписи частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з підстав їх застосування всупереч висновку Верховного Суду, який було наведено у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19, зокрема, щодо неможливості втручання суду у договірні відносини між адвокатом та клієнтом.
7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аско" заперечує проти наведених у ній доводів. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за результатами оцінки усіх наявних у матеріалах справи доказів з урахуванням критерію розумності їхнього розміру та виходячи із конкретних обставин справи, тобто з дотриманням усіх приписів процесуального закону та з урахуванням висновків Верховного Суду щодо порядку застосовування таких приписів, зокрема, і того, що наданий у постанові, на яку посилається скаржник. За викладеного ТОВ "Аско" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
8. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду заслухав суддю-доповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
10. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
11. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).
12. Частиною другою статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
14. Судами попередніх інстанцій установлено, що представництво інтересів ТОВ "-Автотехсервіс-" у даній справі здійснювалося адвокатом Авдєєнко В.В. на підставі, укладеного між адвокатом і Відповідачем договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022.
15. За умовами вказаного договору виконавець (адвокат Авдєєнко В.В.) зобов`язався надати замовнику (Відповідачеві) правничу допомогу, а саме: ознайомитись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 6/7/921/39/13, підготувати та подати відзив, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості до 2,5 робочих годин. В договорі сторони також погодили, що вартість послуг адвоката становить 15 000 грн, які підлягають оплаті на його першу вимогу після прийняття судом рішення по суті спору.
16. Відповідно до рахунку № 2 від 25.08.2022 вартість наданих послуг з ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 4 000 грн, на підготовку відзиву 6 000 грн та на участь у судових засіданнях 5 000 грн.
17. Згідно звіту адвоката ним виконано наступні роботи та надано послуги в сумі 15 000 грн, а саме: ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 2 години*2000 грн/годину роботи = 4000 грн, підготовка відзиву 3 години роботи*2000 грн/годину роботи=6000 грн, участь у судових засіданнях 2,5 години*2000грн/годину роботи = 5000 грн.
18. З акта від 25.08.2022, складеного та підписаного між адвокатом Авдєєнком В.В. та ТОВ "-Автотехсервіс-", встановлено, що виконавцем на підставі договору від 14.06.2022 виконані роботи та надані наступні послуги: ознайомлення із заявою ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 6/7/921/39/13, підготовлено та подано до Господарського суду Тернопільської області відзив та забезпечено здійснення представництва інтересів замовника в Господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості 2,5 робочі години. Вартість виконаних робіт, наданих послуг становить 15 000 грн згідно звіту адвоката від 25.08.2022.
19. Оцінивши подані докази господарський суд першої інстанції вирішив, що розмір заявлених Відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, а тому заявлена сума підлягає стягненню з ТОВ "Аско" в повному обсязі. Підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку немає.
20. Апеляційний господарський суд з висновком суду першої інстанції не погодився і вказав, що місцевим господарським судом не в повній мірі було надано оцінку доводам ТОВ "Аско" в частині клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зокрема, господарським судом не надано оцінки тому, що представництво інтересів ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокатом Авдєєнко В.В. здійснювалося в судах усіх інстанцій по даній справі, а також і у справі № 7/86-1298, визнання нечинним рішення у якій стало підставою для звернення із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
21. Надавши правову оцінку доводам Позивача та оцінивши подані ним докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що представник ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокат Авдєєнко В.В. був обізнаним про позицію Позивача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, отже, підготовка відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
22. Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат та конкретних обставин справи, а також з урахуванням заяви ТОВ "Аско" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами апеляційний суд виснував, що у даному випадку лише 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу можуть вважатись розумними та обґрунтованими, а тому саме цю суму належить покласти на ТОВ "Аско". У решті ж вимог заяви Відповідача необхідно відмовити.