ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 3/60"Б" (906/1/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Національного банку України: Ніколенко О. В.,
Товариста з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ": Король І. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022
у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. - головуючої, Юрчука М. І., Коломис В. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 3/60"Б"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У межах справи про банкрутство ліквідатором проведено аукціон з продажу майна боржника, результати якого та укладений з переможцем договір купівлі-продажу майна Товариство, яке вважало себе власником реалізованого майна, оскаржило в судовому порядку.
2. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства, тоді як апеляційний господарський суд вимоги заяви задовольнив та визнав недійсними результати оспорюваного аукціону й укладений за його наслідком договір купівлі-продажу майна боржника.
3. Надалі Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки, за його твердженням, суд не вирішив у прийнятій ним постанові питання щодо припинення речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства за іншим товариством на об`єкт нерухомого майна, що зумовлює неможливість виконання постанови апеляційного господарського суду, якою було задоволено вимоги заяви про визнання недійсними результатів аукціону.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи може бути задоволена вимога позивача/заявника про припинення права власності на нерухоме майна шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яку він не заявляв при зверненні до суду із позовом/заявою про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна?
5. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого.
Короткий зміст та вимоги заяви про недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна
6. Господарським судом Житомирської області здійснюється провадження у справі № 3/60"Б" за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (далі - АКАБ "Україна") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (далі - ТзОВ "Інтерстиль", боржник) про банкрутство.
7. 04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (далі - ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ", заявник) звернулося до Господарського суду Житомирської області в межах справи № 3/60 "Б" із позовом до ТзОВ "Інтерстиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (далі - ТзОВ "Центр нерухомості та права") про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, в якому просило: 1) визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Інтерстиль" та 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду заяви про недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна
8. 13.07.2021 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 3/60 "Б" (906/1/21), яким відмовив у задоволенні позову ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017.
9. Постановою від 27.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21); ухвалив нове рішення, яким позов ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 задовольнив; визнав недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ТЗОВ "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017; визнав недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.
Короткий зміст і підстави наведених в заяві про ухвалення додаткового рішення вимог та заперечень щодо заяви
10. 01.02.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" від 01.02.2022 вх. № 412/22 про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21), в якій заявник просить припинити право власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1252119018220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, яке виникло на підставі: номер запису про право власності: 20485561, дата, час державної реєстрації - 18.05.2017, державний реєстратор - Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол ведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 "Д", видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35264143 від 19.05.2017 11:44:26 Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирська область. Форма власності: приватна. Власники: ТзОВ "Центр нерухомості та права", код ЄДРПОУ: 40491221.
11. Заява ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухваливши рішення про задоволення заяви ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТЗОВ "Інтерстиль" й договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 не вирішив питання припинення цим рішенням речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства за ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1252119018220 (номер запису про право власності - 20485561), тоді як за частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вирішення цього питання покладено на суд, який має його вирішити навіть за відсутності відповідної вимоги позивача.
12. За твердженням ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ", невирішення судом апеляційної інстанції питання щодо припинення зареєстрованих за ТзОВ "Центр нерухомості та права" речових прав на зазначене вище нерухоме майно наразі зумовлює неможливість виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60 "Б" (906/1/21) та порушення його права на захист права власності. Зокрема, як зазначає ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ", державним реєстратором за результатами розгляду його заяви від 17.11.2021 рішенням від 23.11.2021 № 61772296 відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на спірний цілісний майновий комплекс з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.10.2021 у справі № 3/60 "Б" (906/1/21) не містить відомостей щодо одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства та які наявні в Державному реєстрі прав. Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), визнано наведені дії державного реєстратора, такими, що відповідають законодавству.
13. Ураховуючи наведене, ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" просить на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ТзОВ "Центр нерухомості і права" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1252119018220 (номер запису про право власності - 20485561).
14. Ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович (далі - ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" Чепелюк О. О.) у письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ", зазначаючи, зокрема, що позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права та несе відповідальність за наслідки, що настали в результаті вчинення дій. Як зазначає ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" Чепелюк О. О., ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" при зверненні до суду із заявою про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна не заявляло похідної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину - припинення права власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна. Водночас частиною другою статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити в рішенні за межі позовних вимог. Оскільки в межах позову такої вимоги як припинення права власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна позивачем заявлено не було, суд в силу положень частини другої статті 237 ГПК України не вправі за власною ініціативою застосувати наведений спосіб захисту.
15. ТзОВ "Центр нерухомості та права" у письмових запереченнях не погоджується з вимогами заяви ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" та просить суд відмовити у їх задоволенні, оскільки ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" зверталась до суду із заявою лише з вимогами щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017, які ним не змінювалися на протязі розгляду справи. Натомість сформована ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60 "Б" (906/1/21) вимога є окремою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, що прямо суперечить частині п`ятій статті 269 ГПК України. Тому, на переконання ТзОВ "Центр нерухомості та права", заява ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції, шляхом подання окремого позову.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
16. 23.02.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою задовольнив заяву ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21); припинив право власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1252119018220 (номер запису про право власності - 20485561) - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, яке виникло на підставі: номер запису про право власності: 20485561, дата, час державної реєстрації - 18.05.2017, державний реєстратор - Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол ведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 "Д", видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35264143 від 19.05.2017 11:44:26 Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирська область. Форма власності: приватна. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", код ЄДРПОУ: 40491221.
17. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прийнята ним постанова від 27.10.2021 не містить відомостей щодо одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства, оскільки скасувавши правовстановлюючі документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності суд фактично вирішив питання про право, однак не зазначив дії, які потрібно виконати, зокрема, щодо припинення цим рішенням речових прав ТзОВ "Центр нерухомості та права" на спірний об`єкт нерухомого майна та не відобразив цього у резолютивній частині постанови.
18. Апеляційний господарський суд врахував, що підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ТзОВ "Центр нерухомості та права" стали: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, серія та номер: б/н, видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; протокол проведення аукціону, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2016 видавник: Сумська регіональна біржа - Нова; рішення суду, серія та номер: 6/91 "Д", видане 25.08.2004, видавник: Господарський суд Житомирської області.
19. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, зі змісту резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 убачається, що судом було визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.
20. Оскільки правовстановлюючий документ, який зумовив виникнення права власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на спірне майно - договір купівлі-продажу визнаний недійсним, наведене, як зазначив апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
21. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" та усунення недоліків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60"Б" (906/1/21) шляхом ухвалення додаткової постанови, яке призведе до реального виконання судового рішення та забезпечить право ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" на ефективний захист його порушених прав і законних інтересів.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
22. 23.03.2022 ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражний керуючий Чепелюк О. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати.
Рух касаційної скарги
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 3/60"Б" (906/1/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.04.2022.
24. Ухвалою від 27.04.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" арбітражного керуючого Чепелюка О. О. та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 3/60"Б" (906/1/21) за касаційною скаргою ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка О. О.; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні; надав учасникам справи строк для подання відзиву.
25. 14.07.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у справі № 3/60"Б" (906/1/21) за касаційною скаргою ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка О. О. на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18(914/608/20) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
26. Ухвалою від 24.01.2023 Верховний Суд з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення, поновив касаційне провадження у справі № 3/60"Б" (906/1/21) за касаційною скаргою ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" арбітражного керуючого Чепелюка О. О.; призначив розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 23.02.2023.
27. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 3/60"Б" (906/1/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, яку суд ухвалою від 21.02.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд скарги у раніше визначені дату та час - 23.02.2023.
28. 23.02.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка О. О. від 23.02.2023 № 02-01/3/60"б"-104, в якому він підтримує доводи поданої ним касаційної скарги в повному обсязі та не заперечує щодо проведення розгляду справи за відсутності скаржника з огляду на погіршення його стану здоров`я й перебування на стаціонарному лікуванні в лікарні.
29. У судове засідання 23.02.2023 з`явилися представники Національного банку України та ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ", які надали усні пояснення у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражний керуючий Чепелюк О. О.)
30. Ліквідатор ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражний керуючий Чепелюк О. О. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд не врахував, що ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" як в суді першої так і апеляційної інстанції не заявляло вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав, тобто така вимога не була предметом спору у цій справі;
- суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки прийняв додаткову постанову залишивши поза увагою, що ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" при зверненні до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону не заявляло похідної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину - припинення права власності ТзОВ "Центр нерухомості та права" на об`єкт нерухомого майна;
- апеляційний господарський суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 щодо відсутності права в суду виходити за межі позовних та неможливості застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи суду;
- суд не взяв до уваги, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 не можуть бути враховані при вирішенні питання ухвалення додаткового рішення про припинення права власності, оскільки предмет спору у наведеній справі не є подібним із предметом у цій справі;
- апеляційний господарський суд не врахував, що суд не може застосовувати наслідки недійсності правочину з власної ініціативи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ")
31. ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка О. О. та просить суд відмовити у її задоволенні, зазначаючи, зокрема таке:
- обґрунтування суду апеляційної інстанції, наведені ним в оскарженій постанові повністю узгоджуються із діючим законодавством, завданнями та принципами господарського судочинства, зокрема, права на справедливий судовий розгляд та обов`язковості судового рішення;
- суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що усунення недоліків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 3/60 "Б" (906/1/21) шляхом ухвалення додаткового рішення призведе до виконання судового рішення та забезпечить ефективний судовий захист порушеного права ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ";
- апеляційний господарський суд надав належну оцінку доводам ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка О. О., наведеним ним у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі;
- посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки предмет, підстави позовних вимог та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у зазначених справах є іншими ніж у цій справі;
- ухвалення додаткової постанови жодним чином не виходить за межі позовних вимог.
(ТзОВ "Центр нерухомості та права")
32. ТзОВ "Центр нерухомості та права" у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи скарги ліквідатора ТзОВ "Інтерстиль" Чепелюка О. О., вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, зазначаючи, що ТзОВ "Фабрика КЛАСУМ" на протязі розгляду не змінювало позовних вимог, а вимога заявника щодо якої ухвалено додаткову постанову є окремою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду справи в суді першої інстанції, що прямо суперечить частині п`ятій статті 269 ГПК України. Така вимога має розглядатися судом в порядку загального позовного провадження шляхом подання окремого позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
33. Вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо можливості задоволення вимоги позивача/заявника про припинення права власності на нерухоме майна шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яку він не заявляв при зверненні до суду із позовом/заявою про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна
34. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
36. Така сама норма закріплена у частині першій статті 2 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частині першій статті 2 КУзПБ (від 21.10.2019) згідно яких провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (Кодексом), ГПК України, іншими законами України.
37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
38. Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.