ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 906/781/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Вельмакіної Т. М.
від 06.09.2022
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпової Т. Л., Бучинської Г. Б., Василишин А. Р.
від 21.12.2022
у справі за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1";
2) Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації
про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021,
за участю представників:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача-1: Нестерчук С.С.,
від відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в якому просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №1003011070018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".
Також в позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявлено вимоги про стягнення судових витрат з відповідача.
Рішенням Господарського суду Житомирської області 04.08.2022 у справі №906/781/21 позов задоволено в частині вимог до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №1003011070018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Управління соціально - економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації.
Також рішенням Господарського суду Житомирської області 04.08.2022 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 17.08.2022, вказано, що докази для вирішення питання про судові витрати слід подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 09.08.2022.
08.08.2022 до Господарського суду Житомирської області через електронний суд від представника позивача надійшло клопотання/заява від 08.08.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками.
Короткий зміст оскаржуваних додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 у справі №906/781/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №906/781/21 задоволено частково. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на користь ОСОБА_1 - 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, виходячи з предмета спору, складності справи та обсягу наданих послуг, є співрозмірними та відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, були необхідними та фактично понесені. Суди також дійшли висновку, що в стягненні 1 000 грн необхідно відмовити, оскільки послуга "правова консультація з питання оскарження рішень загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", роз`яснення клієнту норм чинного законодавства та їх практичне застосування до спірної ситуації", на яку витрачено 1 годину часу, охоплюється послугою "формування правової позиції позивача у справі, правовий аналіз актуальної судової практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин", на яку адвокатом витрачено 2 години часу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №906/781/21, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення та постанову у справі №906/781/21, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Касаційна скарга відповідача-1 подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме частини дев?ятої статті 80 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, порушено порядок розподілу судових витрат, визначений статтями 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №910/12184/20, від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 10.12.2018 у справі №902/844/18, у постанові об?єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням порядку розподілу судових витрат, визначеного ст. ст. 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які не надсилалися відповідачу. Крім того скаржник стверджує, що оскаржуване додаткове рішення фактично було ухвалено судом першої інстанції за власною ініціативою, оскільки позивач не звертався до суду з відповідною заявою щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.
Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить: 2270 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правову допомогу та просив судові витрати стягнути з відповідача.
Господарський суд Житомирської області, ухвалюючи рішення у даній справі від 04.08.2022, призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.08.2022 та вказав, що докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 09.08.2022.