ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 925/790/17(925/580/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - не з`явився,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД",
учасник справи - Центральний Відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 11.08.2022
у складі: судді Хабазня Ю.А.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 31.10.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.,
у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД"
про стягнення грошових коштів у сумі 297 949,52 грн.
в межах справи за заявою
Головного управління ДФС у Черкаській області
до фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Фізичною особою - підприємцем Омельченком Сергієм Васильовичем (далі - ФОП Омельченко С.В., боржник)у особі арбітражного керуючого Титаренка Є.І. у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 08.05.2020 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД" (ідентифікаційний код 37754536, далі - ТОВ "Райд ЛТД", відповідач) на користь ФОП Омельченка С.В. заборгованість на суму 297 949,52 грн. (з яких: 150 000,00 грн. - сума неповернутої фінансової допомоги; 137 925,00 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 8 280,00 грн. - пеня; 1 294,52 грн. - 3% річних та 450,00 грн. - інфляційні втрати).
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 позов задоволено частково;
стягнуто з ТОВ "Райд ЛТД" (ідентифікаційний код 37754536) на користь ФОП Омельченка С.В. 150 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1 294,52 грн. 3% річних та 450,00 грн. інфляційних втрат, - разом 151 744,52 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок чотири гривні п`ятдесят дві копійки);
у решті вимог відмовлено.
2.1. На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020, яке набрало законної сили, 10.08.2020 місцевим господарським судом видано наказ.
3. Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (далі - Відділ ДВС, скаржник) від 17.11.2020 відкрито виконавче провадження №63639156 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) про стягнення з ТОВ "Райд ЛТД" на користь ФОП Омельченка С.В. грошових коштів на суму 151 744,52 грн.;
4. Постановою Відділу ДВС від 15.09.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні № 63639156, ФОП Омельченка С.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Ніко-Тайс", заявник, позивач).
5. ТОВ "Ніко-Тайс" подало скаргу від 19.06.2022 № 19-1/06 на бездіяльність державного виконавця Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020.
5.1. У зазначеній скарзі заявник просив:
задовольнити скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20);
визнати за період із 15.09.2021 до 17.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";
зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою від 30.09.2021 Господарський суд Черкаської області скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" від 19.06.2022 №19-1/06 задовольнив частково;
визнав за період із 15.09.2021 до 17.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) та зобов`язав державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.
у решті вимог відмовив.
6.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- 10.11.2020 керуючий реалізацією майна ФОП Омельченка С.В., арбітражний керуючий Титаренко Є.І. звернувся до Відділу ДВС із заявою № 02-06/499 про примусове виконання вказаних вище судового рішення та наказу суду;
- 17.11.2020 для примусового виконання наказу суду від 10.08.2020 головним державним виконавцем Відділу ДВС Нечипоренко Я.В. відкрито виконавче провадження № 63639156; супровідним листом від 17.11.2020 № 75552 до ТОВ "Райд ЛТД" та ліквідатору ФОП Омельченко С.В. надіслано відповідну постанову;
- 21.12.2020 головним державним виконавцем Відділу ДВС Нечипоренко Я.В. виконавчі провадження № 50445554, № 63639156 об`єднані в одне виконавче провадження № 63966265;
- 17.08.2021 ухвалою суду замінено ФОП Омельченка С.В., який згідно з наказом суду від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) є стягувачем з ТОВ "Райд ЛТД", його правонаступником - ТОВ "Ніко-Тайс";
- 15.09.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Сиротюка Д.В. у виконавчому провадженні № 63639156 замінено стягувача з ФОП Омельченка С.В. на його правонаступника - ТОВ "Ніко-Тайс"; супровідним листом від 15.09.2021 № 50554 постанову надіслано сторонам виконавчого провадження;
- 15.09.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Сиротюка Д.В. виконавче провадження № 63639156, зупинене 13.08.2021, поновлено на підставі частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження";
- 20.09.2021 ТОВ "Ніко-Тайс" звернулось до Відділу ДВС з клопотанням від 20.09.2021 № 20-2/09 з вимогою про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63639156, яке було отримано Відділом ДВС 22.09.2021.
6.2. Суд також встановив, що об`єкти права інтелектуальної власності за ТОВ "Райд ЛТД" не зареєстровані; відповідач серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств не значиться; повітряні судна, машини та інші транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані; ТОВ "Райд ЛТД" не є засновником інших юридичних осіб, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є вказана юридична особа, а також про юридичних осіб-правонаступників, а також відомості про відокремлені підрозділи підприємства - відсутні; ТОВ "Райд ЛТД" не виступало покупцем державного майна, приватизацію якого здійснювало Відділення; відповідач є платником податків на загальній системі оподаткування, при цьому за останні три роки (2018-2021) фінансова та податкова звітність останнім до органів ДПС не подавалась; ТОВ "Райд ЛТД" відкрито два розрахункові рахунки: 03.08.2020 в АТ КБ "ПриватБанк" та 06.08.2020 у Казначействі України; земельні ділянки за відповідачем також не зареєстровані.
6.3. Аналізуючи доводи скаржника, суд, з урахуванням частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення дій Відділом ДВС з метою перевірки майнового стану відповідача після вже вчинених дій у період з 17.11.2020 по 21.12.2020.
6.4. Місцевий суд зауважив, що запит щодо наявності у власності ТОВ "Райд ЛТД" земельних ділянок Відділ ДВС здійснив та отримав відповідь лише після звернення стягувача до суду із скаргою. Разом з тим на час розгляду скарги Відділом ДВС інформацію щодо земельних ділянок отримано. Також місцевий суд встановив, що у порушення Закону України "Про виконавче провадження" Відділом ДВС не зафіксовано частину виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП).
6.5. З огляду на встановлені обставини, наявність невиконаного наказу суду та несвоєчасне і неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності Відділу ДВС неправомірною і для зобов`язання державного виконавця до усунення порушень шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.
6.6. Також суд дійшов висновку про те, що у решті вимог заявнику слід відмовити, оскільки доводи заявника про те, що державним виконавцем взагалі жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні не було здійснено є безпідставними і такими, що спростовуються наведеними вище письмовими доказами.
6.7. Суд першої інстанції зазначив, що вимога про необхідність постійного формального виконання Відділом ДВС роботи, спрямованої на направлення запитів та отримання ідентичних до вже наявних у виконавчому провадженні відповідей з відомостями про відсутність майна і майнових прав у боржника (на чому власне наполягає заявник), яка вже не призвела до отримання відомостей про наявні у боржника активи, не підлягає задоволенню. Суд зауважив, що за обставин наявності рішення Відділу ДВС про арешт майна і коштів на рахунках боржника, наявності первинних і повторних відомостей про відсутність таких активів, наявності відомостей про відсутність будь-якої діяльності боржника та й взагалі про його фізичну відсутність за місцезнаходженням - ймовірність появи активів у реєстрах та на відомих рахунках є нікчемною. Водночас суд зауважив, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у боржника є (чи й були) реальні можливості виконати судове рішення та що керівник свідомо спрямовує свої дії (бездіяльність) на невиконання судового рішення.
6.8. З огляду на зазначене суд відхилив доводи заявника про те, що Відділ ДВС зобов`язаний був вжити заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за рішенням, оскільки заявником не надано суду доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, тобто, факт ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведено.
6.9. Щодо вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 63639156 за період з 15.09.2021 по 17.06.2022 "із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначив, що така вимога не містить вказівки на те, яку конкретну дію повинен був вчинити відділ ДВС, у який строк і якою конкретною нормою закону вчинення такої дії передбачено, тому задоволенню не підлягає.
6.10. Щодо вимоги в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) "шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок неухильно додержуватися Конституції України та законів України установлено законом.
6.11. Місцевий суд зазначив, що ТОВ "Ніко-Тайс" не надано доказів понесених ним судових витрат на послуги адвоката, про необхідність стягнення яких заявлено при зверненні з позовом до суду, тому суд не розглядав питання підстав, розміру та обґрунтованості стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 31.10.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 - без змін.
7.1. Апеляційний суд, з огляду на встановлені обставини, доводи учасників справи та наявні матеріали справи, зазначив про правильність висновків місцевого суду, а також законність та обґрунтованість часткового задоволення скарги ТОВ "Ніко-Тайс", визнання за період із 15.09.2021 до 17.06.2022 неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі № 925/790/17 (925/580/20) та зобов`язанні державного виконавця усунути порушення шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Центральний Відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції 14.11.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) Господарського суду Черкаської області.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/790/17 (925/580/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022.
10. Ухвалою від 23.01.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відбудеться 07.02.2023 о 11:45.
11. Від представника ТОВ "Ніко-Тайс" надійшов відзив на касаційну скаргу Центрального Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, в якому представник просив касаційну скаргу Відділу ДВС залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 925/790/17 (925/580/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ)
13. Скаржник зазначив, що висновки суду є безпідставними, оскільки на момент розгляду скарги були відсутні підстави вважати, що після накладення державним виконавцем арешту на кошти та майно боржника, останній з метою невиконання рішення суду відкривав нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, здійснював реєстрацію нерухомого та рухомого майна, а також отримував доходи. Водночас майновий стан ТОВ "Райд-Лтд" у період часу із 15.09.2021 до 17.06.2022 не зазнав жодних змін.
13.1. Скаржник аргументував, що судами попередніх інстанцій не враховано наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних), внаслідок яких з 24.02.2022 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" тимчасово призупинило роботу Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), а до 10.04.2022 доступ до АСВП було надано лише в режимі перегляду відомостей про виконавчі провадження без можливості вчинення виконавчих дій, таких як, наприклад, перевірка майнового стану боржника, отримання інформації про рахунки боржника у банках, покладення/зняття виконавцем арешту на/з майна та коштів шляхом винесення відповідних постанов тощо. З огляду на зазначене, на переконання скаржника, була відсутня технічна можливість вчиняти дії щодо перевірки обставин щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів у рамках виконавчого провадження № 63639156.
13.2. Скаржник, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 342/158/17, доводив, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено чіткого строку виконання рішень відповідних категорій, а за змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження. Здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) виконавцем заходів примусового виконання рішення, суд не повинен втручатися в повноваження виконавця.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.