ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1014/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Синяченка В. П. (адвоката),
відповідача - Невмержицької І. М. (адвоката),
третіх осіб - не з`явилися,
прокуратури - Гудименко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуючий, Агрикова О. В., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Гордієнка Валерія Миколайовича, 2) ОСОБА_2,
про витребування майна (приміщень) з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" (далі - ТОВ "Сонячна Галявина") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Гордієнка Валерія Миколайовича (далі - Гордієнко В. М., третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа-2) про витребування з чужого незаконного володіння приміщень, а саме майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1155012832105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також комплексу нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що спірне майно (нежитлові приміщення) вибуло з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, поза волею його розпорядника - Бориспільської районної ради (що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019), і перебуває у незаконному володінні ТОВ "Сонячна Галявина", а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено повністю; витребувано на користь держави в особі Бориспільської районної ради Київської області з чужого незаконного володіння ТОВ "Сонячна Галявина" комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1155012832105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 5 180 280,00 грн.
2.2. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1014/20 скасовано; справу № 911/1014/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
2.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2022 (суддя Саванчук С. О.) у справі № 911/1014/20 у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до ТОВ "Сонячна Галявина" про витребування майна (приміщень) з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.
2.4. Суд першої інстанції виходив із того, що станом на дату звернення прокурора з позовом до суду прокурором та позивачем заявлені вимоги про витребування іншого нерухомого майна, якому присвоєно інші індивідуальні номери, і яке добросовісно набуто ТОВ "Сонячна Галявина", на відміну від того нерухомого майна, що було передане Бориспільській районній раді рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993.
Суд зазначив, що втручання прокурора у мирне володіння відповідачем нерухомим майном як новоствореними об`єктами не є законним та не відповідає справедливому балансу. Суд зауважив, що обґрунтуванням суспільного та публічного інтересу у цьому позові визначено неотримання можливої орендної плати від експлуатації спірного нерухомого майна, що свідчить про покладення на відповідача особистого та надмірного тягаря таким витребуванням, оскільки матеріали справи не містять обґрунтування будь-якого "державного інтересу", що виправдовував би позбавлення відповідача його майна. Крім того, суд зазначив, що самі порушення, допущені органами влади при передачі майна у власність у 1996 році, не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі у 2022 році без належного обґрунтування державного інтересу, якщо такі порушення не допущені внаслідок винної протиправної поведінки самого набувача майна, право власності у якого виникло у 2017 році, тобто, більше, ніж через 20 років з моменту процедури приватизації. При цьому, як зазначив суд, винної протиправної поведінки відповідача щодо набуття майна не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що прокурором та позивачем не доведено законності втручання у мирне володіння майном, наявності суспільного та публічного інтересу та пропорційності втручання (справедливого балансу), що суперечить вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, суд зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту; належним способом захисту суд вважав відшкодування вартості спірного нерухомого майна, яке вибуло з власності Бориспільської районної ради.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1014/20 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до ТОВ "Сонячна Галявина". Витребувано на користь держави в особі Бориспільської районної ради Київської області з чужого незаконного володіння ТОВ "Сонячна Галявина" комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1155012832105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що прокурор обрав належний спосіб захисту, оскільки спірні об`єкти нерухомості вже було витребувано на користь Бориспільської районної ради за результатами розгляду справи № 19/028-10/13, а відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ідентичність майна, отриманого відповідачем як внесок до статутного капіталу, та майна, яке вибуло з володіння територіальної громади сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких всі об`єднані 25.01.2017 ОСОБА_2 об`єкти вказуються у відповідних розділах як відомості про складові частини об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 1155012832105 та 1154836032105 із тими ж площами, назвами й характеристиками, що були витребувані у ФОП Гордієнка В. М. на користь Бориспільської районної ради у справі № 19/028-10/13.
Враховуючи те, що володільцем спірного майна за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно є ТОВ "Сонячна Галявина", тоді як власником спірного майна на момент оформлення права власності ТОВ "Сонячна Галявина" була Бориспільська районна рада, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні приміщення вибули з комунальної власності поза волею власника, протиправно; правильним способом захисту порушеного права є пред`явлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на те, що позивачу стало відомо про перереєстрацію прав на спірне майно за відповідачем з ухвал Господарського суду Київської області від 07.08.2018 та 20.08.2018, то позивач не пропустив строк позовної давності, визначений статтею 267 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "Сонячна Галявина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 911/1014/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/1014/20.
3.2. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права: статей 256, 261, 267, 330, 346, 338 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Зокрема, ТОВ "Сонячна Галявина" посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування наведених норм, викладених у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 17.02.2022 у справі № 910/19236/20, від 14.04.2022 у справі № 644/2204/19, від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц, від 26.09.2019 у справі № 2-4352/11, від 14.02.2018 у справі № 477/221/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 30.04.2020 у справі № 908/61/13-г, від 21.08.2019 у справі № 911/3618/17, від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/3120/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16, від 15.09.2020 у справі № 906/282/19, від 09.02.2021 у справі № 910/13730/19, від 22.11.2021 у справі № 917/564/21, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 22.11.2021 у справі № 917/564/21, від 14.12.2021 у справі № 916/1978/21, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Крім того, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, визначених пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зауважує про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зміг прибути у судове засідання, призначене на 20.10.2022 об 11 год 00 хв через режим повітряної тривоги, при цьому суд почав розгляд справи в інший час - о 12 год 19 хв.
3.3. Бориспільська окружна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права; викладені в ній висновки є законними, обґрунтованими, підтверджені належними в матеріалах справи доказами, тому просить касаційну скаргу ТОВ "Сонячна Галявина" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 911/1014/20 - без змін.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Бориспільська міська рада просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Сонячна Галявина" та врахувати його під час розгляду справи, а також залишити касаційну скаргу ТОВ "Сонячна Галявина" без задоволення. Бориспільська міська рада зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду, є необґрунтованими та безпідставними.
3.5. 28.12.2022 Гордієнко В. М. направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву та звертає увагу на наявність правових підстав для скасування судових рішень та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а також скасування постанови суду апеляційної інстанції та повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, Гордієнко В. М. зазначає, що копія ухвали про відкриття касаційного провадження була отримана ним 17.12.2022, тому відзив подається в межах строків, які були надані іншим учасникам справи, - 15 днів від дня відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки доводи, викладені у зазначеному клопотанні, є обґрунтованими. Отже, доводи, які викладені у відзиві Гордієнка В. М. на касаційну скаргу ТОВ "Сонячна Галявина", враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
3.6. ТОВ "Сонячна Галявина" звернулося 28.12.2022 до Верховного Суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду відзив Бориспільської окружної прокуратури від 09.12.2022. ТОВ "Сонячна Галявина" зазначає, що стороною у справі є Бориспільська місцева прокуратура, яка не заявляла жодних клопотань про заміну учасника справи правонаступником, а також не надала належних доказів щодо такого правонаступництва. Колегія суддів вважає доводи, викладені у заяві, необґрунтованими, оскільки відповідачем у заяві не наведено підстав процесуального правонаступництва та не доведено необхідності заміни учасника справи.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарський суд першої інстанції встановив, що 21.12.1993 Київська обласна рада народних депутатів прийняла рішення "Про перелік об`єктів комунальної власності області, які додатково передаються до комунальної власності районів і міста Бровари".
4.2. 02.02.1996 Бориспільська районна державна адміністрація видала розпорядження № 51 "Про перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 1996 році", у пункті 4 якого було зазначено один із об`єктів, що підлягає приватизації у 1996 році - Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутових послуг, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 79.
4.3. Відповідно до наказу від 22.03.1996 № 7-МП Фонду державного майна України в Бориспільському району на підставі Указу Президента України "Про заходи прискорення процесу приватизації в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" комісія з інвентаризації та оцінки вартості майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" (далі - підприємство "Бориспільпобутсервіс") провела інвентаризацію та здійснила оцінку вартості майна цього підприємства, про що склала інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що підлягають приватизації, та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 24.04.1996, згідно з яким вартість комплексу без будівель комплектуючих приймальних пунктів району (І94111663) станом на 01.04.1996 становить 5 874 324 000,00 крб.
4.4. 30.04.1996 між представництвом регіонального відділення Фонду державного майна України в Бориспільському районі та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" укладено договір купівлі-продажу державного майна № 5, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар і обладнання та інше майно, згідно з актом інвентаризації.
4.5. У подальшому, 04.09.2000 регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області товариству покупців членів трудового колективу було видано свідоцтво № 7-МП-КВ про власність на майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 79.
4.6. За результатами дослідження акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 24.04.1996 суд першої інстанції встановив, що він не містить відомостей стосовно вилучення вартості майна, щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації (ряд 14.2); об`єктів, що не підлягають приватизації (ряд 14.4.), тобто, акт не містить відомостей відносно вартості нерухомого майна, що не підлягає приватизації.
4.7. Суд першої інстанції встановив, що рішенням Бориспільської районної ради від 29.02.2000 № 209-12-ХХІІІ приміщення підприємства "Бориспільпобутсервіс" передано на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, який, згідно із Статутом заснований на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради. Зазначеним рішенням Бориспільському районному житлово-комунального комбінату надано право укладати договори оренди зазначеного нерухомого майна.
4.8. Рішенням Бориспільської районної ради від 07.12.2005 № 323-27-ІV перейменовано Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат у комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".
4.9. Рішенням Бориспільської районної ради від 26.11.2009 № 342-30-V вирішено припинити юридичну особу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" реорганізацією шляхом приєднання до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (далі - підприємство "Райтепломережа"), призначено комісію з припинення.
4.10. Відповідно до зазначеного рішення Бориспільської районної ради від 04.03.2010 № 369-32-V затверджено статут підприємства "Райтепломережа"; вирішено передати житловий фонд з обслуговування комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на обслуговування підприємства "Райтепломережа"; вирішено передати з балансу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс підприємства "Райтепломережа" будинок побуту, який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79.
4.11. Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 31.03.2010, затвердженого головою комісії з припинення комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" 14.04.2010, з балансу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс підприємства "Райтепломережа" передано:
- будинок побуту з підвальними приміщеннями (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, площею 2735,6 м2);
- будинок побуту двоповерховий з підвальними приміщеннями (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, площею 862,2 м2);
- будинок - прибудову одноповерхову (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, площею 127,2 м2);
- пральню самообслуговування (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, площею 110,0 м2);
- приміщення банно-прального комбінату (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, площею 717,4 м2).
4.12. Рішенням Бориспільської районної ради № 325-23-V від 18.03.2013, вирішено передати з балансу підприємства "Райтепломережа" на баланс комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр", що підтверджується актами приймання-передачі від 01.11.2013:
- будинок побуту 4-поверховий з підвальними приміщеннями (№ 1-9, частково 402, 21 м2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 2610,61 м2;
- будинок побуту 2-поверховий з підвальними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 862,20 м2;
- будинок-прибудову одноповерхову, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 127,20 м2;
- одноповерхову будівлю пральню самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 112,3 м2;
- будівлю трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 23,6 м2;
- приміщення банно-прального комбінату "Лотос", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 716,2 м2.
4.13. Крім того, суд зазначив, що матеріали справи містять довідку Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації № 186 від 08.01.2014, згідно з якою загальна площа:
- будинку побуту 2-поверховий з підвальними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зменшилась на 5,1 м2;
- будинку побуту 4-поверховий з підвальними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зменшилась на 6,7 м2;
- будівлі пральні самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зменшилась на 3,1 м2.
4.14. 25.01.2017 у результаті об`єднання будинку побуту, А-ІІ, загальною площею 693,3 м2 (реєстраційний номер 34355532105), пральні самообслуговування, П, загальною площею, 112,3 м2 (реєстраційний номер 34491232105), будівлі трансформаторної підстанції, Р, загальною площею 23,6 м2 (реєстраційний номер 34574332105) утворено об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, та є майновим комплексом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1155012832105), загальною площею 829,2 м2.
4.15. 25.01.2017, шляхом об`єднання підвального приміщення 4-поверхового будинку побуту, загальною площею 270,0 м2, приміщення 1, літ. А-ІV (реєстраційний номер 34715332105); приміщення першого поверху 4-поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 м2, приміщення 3, літ. А-ІV (реєстраційний номер 34909932105); приміщення другого поверху 4-поверхового будинку побуту, загальною площею 269,4 м2, приміщення 5, літ. A-IV (реєстраційний номер 34980332105); приміщення третього поверху 4-поверхового будинку побуту, загальною площею 267,8 м2, приміщення 7, літ. IV (реєстраційний номер 35031132105) утворено об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є комплексом нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154836032105), загальною площею 1 092,30 м2.
4.16. Суд апеляційної інстанції встановив, що спірне майно було оформлено у власність Гордієнком В. М. за договором міни від 30.07.2009 та за договором міни від 13.08.2009 відповідно в обмін на частку в статутному фонді товариства, засновником якого він був, у розмірі 48, 9%;
У подальшому, незважаючи на те, що стосовно спірних приміщень тривав судовий розгляд у справі № 19/028-10/13, фізичною особою-підприємцем Гордієнком В. М. скасовано державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та відчужено спірні об`єкти нерухомого майна.
4.17. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 12.12.2016 між Гордієнком В. М. (третя особа-1) та ОСОБА_2 (третя особа-2) було укладено договори іпотеки, які зареєстровані у відповідному реєстрі, а саме:
- № 942, відповідно до умов якого Гордієнком В.М. в якості предмета іпотеки передано двоповерховий будинок побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34355532105);
- № 938, згідно з умовами якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано приміщення 3-го поверху 4-поверхового будинку побуту, приміщення 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35031132105);
- № 932, відповідно до умов якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано одноповерхову будівлю - пральню самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34491232105);
- № 934, згідно з умовами якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано приміщення 2-го поверху 4-поверхового будинку побуту, приміщення 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34980332105);
- № 940, відповідно до умов якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано приміщення 1-го поверху 4-поверхового будинку побуту, приміщення 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34909932105);
- № 936, згідно з умовами якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано підвальне приміщення 4-поверхового будинку побуту, приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34715332105);
- № 930, відповідно до умов якого Гордієнком В. М. в якості предмета іпотеки передано будівлю трансформаторної підстанції, літера Р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34574332105).
4.18. 29.12.2016 між Гордієнком В. М. та ОСОБА_2 було укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, які зареєстровані у відповідному реєстрі, № 977, № 974, № 975, № 980, № 979, № 976, № 978 (наведене підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру прав).
ОСОБА_2 були об`єднані вказані об`єкти нерухомого майна та змінена їх площа у правовстановлюючих документах, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
На підставі акта приймання-передачі майна від 26.01.2017 № 2, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Сонячна Галявина", ОСОБА_2 передав до статутного капіталу ТОВ "Сонячна Галявина" комплекс нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154836032105), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1155012832105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що 27.01.2016, державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 33599458 від 27.01.2017 та 33600196 від 27.01.2017, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4.19. Суд першої інстанції зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 19/028-10/13, в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Гордієнка В. М. та Бориспільської міської ради об`єктів нерухомості на користь Бориспільської районної ради, рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 19/028-10/13 залишено без змін та поновлено їх виконання.
4.20. Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог Бориспільської районної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Бориспільської районної ради Київської області нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане майно вибуло з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019.
5.3. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
5.5. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (статті 328 Цивільного кодексу України).
5.6. Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
5.7. За змістом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
5.8. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.
5.9. Таким чином, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
5.10. За змістом статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Стаття 388 Цивільного кодексу України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
5.11. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.07.2021 у цій справі № 911/1014/20, при розгляді справ щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, в яких підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судам в першу чергу необхідно досліджувати питання наявності критеріїв співмірності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном, в процесі чого сторони можуть доводити наявність або відсутність обставин справи, пов`язаних з такими критеріями, шляхом подання відповідних доказів. Такими критеріями співмірності заходу втручання є те, чи ґрунтувалося зазначене втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
5.12. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що станом на дату звернення прокурора з позовом до суду, прокурором та позивачем заявлені вимоги про витребування іншого нерухомого майна, якому присвоєно інші індивідуальні номери, і яке добросовісно набуто ТОВ "Сонячна Галявина", на відміну від того нерухомого майна, що було передане Бориспільській районній раді рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993.
Суд зазначив, що втручання прокурора у мирне володіння відповідачем нерухомим майном як новоствореними об`єктами не є законним, та не відповідає справедливому балансу. Суд зауважив, що обґрунтуванням суспільного та публічного інтересу у цьому позові визначено неотримання можливої орендної плати від експлуатації спірного нерухомого майна, що свідчить про покладення на відповідача особистого та надмірного тягаря таким витребуванням, оскільки матеріали справи не містять обґрунтування будь-якого "державного інтересу", що виправдовував би позбавлення відповідача його майна. Крім того, суд зазначив, що самі порушення, допущені органами влади при передачі майна у власність у 1996 році, не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі у 2022 році без належного обґрунтування державного інтересу, якщо такі порушення не допущені внаслідок винної протиправної поведінки самого набувача майна, право власності у якого виникло у 2017 році, тобто, більше, ніж через 20 років з моменту процедури приватизації. При цьому, як зазначив суд, винної протиправної поведінки відповідача щодо набуття майна не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що прокурором та позивачем не доведено законності втручання у мирне володіння, наявності суспільного та публічного інтересу та пропорційності втручання (справедливого балансу), що суперечить вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, суд зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту; належним способом захисту, суд вважав відшкодування вартості спірного нерухомого майна, яке вибуло з власності Бориспільської районної ради.
5.13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що прокурор обрав належний спосіб захисту, оскільки спірні об`єкти нерухомості вже було витребувано на користь Бориспільської районної ради за результатами розгляду справи № 19/028-10/13, а відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ідентичність майна, отриманого відповідачем як внесок до статутного капіталу, та майна, яке вибуло з володіння територіальної громади сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких всі об`єднані 25.01.2017 ОСОБА_2 об`єкти вказуються у відповідних розділах як відомості про складові частини об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 1155012832105 та 1154836032105 із тими ж площами, назвами й характеристиками, що були витребувані у ФОП Гордієнка В. М. на користь Бориспільської районної ради у справі № 19/028-10/13.