ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 440/1504/19
касаційне провадження № К/9901/20170/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя - Сич С.С.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калитка О.М.; судді - Старосуд М.І., Мельнікова Л.В.)
у справі № 440/1504/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика миловарні традиції" (далі - ТОВ "Фабрика миловарні традиції"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № 0002131401.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 17 вересня 2019 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що контракт від 09 січня 2017 року № ТW-FST/DАР-02, укладений між позивачем та нерезидентом "TRANSWORLD OIL AND FATS LIMITED", містить дві адреси компанії контрагента, однією з яких є Федеративна територія Лабуан Малайзії, що входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).
Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.
17 листопада 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Фабрика миловарні традиції" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05 лютого 2015 року по 30 вересня 2018 року, валютного - за період з 05 лютого 2015 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05 лютого 2015 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт від 24 січня 2019 року № 85/16-31-14-01-10/39620018.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України з підстави нездійсненння коригування фінансового результату до оподаткування в сторону збільшення на 3336452,00 грн (11121507,40 грн х 30 %) за звітний період 2017 року.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначав, що вартість товару, придбаного платником у 2017 році в нерезидента "TRANSWORLD OIL AND FATS LIMITED" (Лабуан, Малайзія) становить 11121507,40 грн.
В свою чергу, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р "Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України" Федеративна територія Лабуан Малайзії відноситься до держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 20 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002131401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 600561,00 грн за основним платежем та 150140,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 136.1 статті 136 ПК України передбачено, що базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.
Згідно з підпунктом 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.
Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.
При цьому, якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену відповідно до принципу "витягнутої руки", встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки".
За правилами підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: