ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/6695/19
касаційне провадження № К/9901/9925/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кобаль М.І.; судді - Беспалов О.О., Костюк Л.О.)
у справі № 640/6695/19
за позовом Дочірнього підприємства "Прем`єр Експо"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року Дочірнє підприємство "Прем`єр Експо" (далі - ДП "Прем`єр Експо", позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2019 року № 0001161404 та № 0001171404.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 15 жовтня 2019 року позов задовольнив.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху з підстави несплати відповідачем судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року контролюючому органу надано додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, до 28 грудня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу через неусунення недоліків, визначених в ухвалі від 02 грудня 2019 року.
28 січня 2020 року відповідач повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишив без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також несплатою судового збору, та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року наведені податковим органом підстави пропуску строку було визнано неповажними, а у відкритті апеляційного провадження - відмовлено на підставі пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що первинна апеляційна скара була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, а також зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами та не допустив необ`єктивного зволікання із поданням апеляційної скарги, використавши своє право на повторне звернення до апеляційного суду у максимально короткий термін. Крім того, зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали апелянтом було виконано вимоги суду щодо сплати судового збору, що не було враховано судом.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
Разом із касаційною скаргою податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача - ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
18 вересня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не наведено обґрунтованих доводів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва рішенням від 15 жовтня 2019 року. Крім того, зазначив, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в частині сплати судового збору, скаржником також не виконано.
Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, Суд виходить із такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.