ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 50/155 (910/4978/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: К.В. Тарасенко, Б.В. Отрюх) від 09.11.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна"
до Державного підприємства "Завод "Генератор"
та до приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна"
та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Державного концерну "Укроборонпром"
про зобов`язання виконати договір
у межах справи № 50/155 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Державного підприємства "Завод "Генератор"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача -Антощук А.О., адвокат,
представник відповідача-1 - Толсторебров І.М., адвокат, Мартюшев С.С. (в порядку самопредставництва),
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник третьої особи-1 - не з`явився,
представник третьої особи-2 - не з`явився,
представник третьої особи-3 - Гетта Т.М., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 21.07.2008 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити провадження у справі № 50/155 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор" (далі - Боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном тощо.
1.2. 29.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна " (далі - Позивач) подало позов до Державного підприємства "Завод "Генератор" (далі - Відповідач-1) та до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (далі - Відповідач-2) про зобов`язання відповідачів виконати умови договору № 2 від 09.11.2018 (далі - Договір) на завершення робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,1887 га, яка знаходиться в місті Києві, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002, далі - Земельна ділянка) на дві чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні Боржника, про що Позивачу невідомо, з додержанням визначених Договором меж земельних ділянок, та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за вказаною адресою та кадастровим номером.
1.3. Позов обґрунтований чиненням відповідачами перешкод Позивачу у реалізації ним права власності на набуте ним як правонаступником від Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна" (далі - Третя особа-1) нерухоме майно, що розташоване на Земельній ділянці, через ухилення відповідачів від виконання Договору в частині виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки з виділенням з неї на користь Позивача земельної ділянки площею 7 458 кв. м. для забезпечення обслуговування належного Позивачу нерухомого майна та межі якої були погоджені протоколом узгодження меж земельної ділянки та Договором, оскільки Відповідач-1 не передав Відповідачу-2 правовстановлюючі документи, необхідні для виконання робіт за Договором та повідомив про намір провести поділ Земельної ділянки без дотримання погоджених домовленостей, зокрема, через погодження Державним концерном "Укроборонпром" (далі - Третя особа-2) плану санації Боржника (Відповідача-1) з умовами щодо продажу належного Позивачу нерухомого майна.
1.4. 12.07.2021 Позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив зобов`язати відповідачів виконати умови Договору на завершення робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки на дві ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком № 1 та планом поділу Земельної ділянки Відповідача-1.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 24.11.2021 Господарський суд міста Києва вирішив позов задовольнити, зобов`язати відповідачів виконати умови Договору на завершення робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки на дві ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком № 1 та планом поділу Земельної ділянки Відповідача-1.
2.2. Судове рішення мотивоване невиконанням відповідачами своїх обов`язків за Договором, що порушує відповідні права Позивача у спірних правовідносинах, який звернувся з належним та ефективним способом захисту порушеного права, що відповідає змісту спірних правовідносин, тоді як Відповідач-1 не довів протилежного з огляду на визначену чинним земельним законодавством процедуру поділу земельної ділянки та відповідні обов`язки Відповідача-1 як постійного землекористувача.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 09.11.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог у спірних правовідносинах, оскільки вони спрямовані на створення передумов для отримання Позивачем земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого є Позивач, а тому він захищає інтерес щодо поділу Земельної ділянки для отримання правовстановлюючих документів, тобто намагається у цій справі врегулювати правовідносини як власник нерухомого майна, яке розташоване на ділянці, яка належить іншому землекористувачу, що не може вирішуватись в межах договірних правовідносин за Договором - без залучення власника Земельної ділянки, яка є державною власністю. Також апеляційний суд виходив з того, що Договір є договором підряду, а законом не передбачено такого способу захисту, як зобов`язання замовника та підрядника виконувати цей договір, за яким Позивач не належить ні до замовника, ні до підрядника.
4. Встановлені судами обставини
4.1. У грудні 2015 року Третя особа-1 на прилюдних торгах ДП " Сетам" придбала будівлю, загальною площею 3325,70 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, літера "В" .
Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", статті 47 Закону України "Про іпотеку" та на підставі акту № 47626515/20 від 06.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В. Третій особі-1 було видано свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 10) та відомості про право власності Третьої особи-1 на будівлю гаражу на 50 автомобілів літера "В", загальною площею 3325,7 кв.м. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.
4.2. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 17.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В., що зареєстрований за номером 1265 та акту прийому-передачі до такого договору Третя особа-1 набула право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 440,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, літера "В1". Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи документами.
4.3. За результатами проведеної ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна" технічної інвентаризації таких нежитлових приміщень було встановлено, що у зв`язку із уточненням лінійних розмірів та виправлення арифметичних помилок зменшилась загальна площа приміщень із 3 325,7 кв.м. до 3 290,1 кв.м. та одночасно із таким ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна" було надано висновки щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а саме: групи приміщень № 1, № 2 та № 3, загальною площею 1184,3 кв.м., групи приміщень № 4, загальною площею 664,6 кв.м., групи приміщень № 5, загальною площею 1441,2 кв.м. Відповідні докази наявні в матеріалах справи.
На підставі викладених обставин 26.04.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності були внесені відомості про реєстрацію нежитлового приміщення (літера "В" ), загальною площею 1241,4 кв.м. (реєстраційний номер 1236981280000) та нежитлового приміщення (літера " В" ), загальною площею 664,6 кв.м. (реєстраційний номер 1236967080000) за Третьою особою-1.
4.4. 02.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності були внесені відомості про реєстрацію нежитлового приміщення № 1 (літера "В") загальною площею 487,7 кв.м. (реєстраційний номер 1319365680000), нежитлового приміщення № 2 (літера " В"), загальною площею 162,7 кв.м. (реєстраційний номер 1319397880000), нежитлового приміщення № 3 (літера "В"), загальною площею 532,9 кв.м. (реєстраційний номер 1319413380000).
4.5. Відповідач-1 є постійним користувачем Земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 716905580380).
Вказане право існує на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: 04-9-00007 (бланк серії ЯЯ № 080614), виданого 15.11.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 249280725 від 22.03.2021 додається).
4.6. Листом 31.10.2016 № UOP-3.01-10891 Третя особа-2 через відділ сприяння торгівлі та інвестиціями Посольства Республіки Польща у Києві, повідомила, що Концерн не наділений повноваженнями розпоряджатися землями державної власності і це питання вирішує Відповідач-1.
З огляду на вказане Третя особа-1 звернулась до Відповідача-1 із повідомленням про необхідність відведення Третій особі-1 7 458,00 м.кв. земельної ділянки, на якій розміщена будівля, що належить Третій особі-1. Копія відповідного листа № 29-11/16-31 від 29.11.2016 наявна в матеріалах справи.
4.7. 22.02.2017 між Відповідачем-1, Третьою сообою-1 та виконавцем технічної документації з розподілу відповідної земельної ділянки (ТОВ "Рудеокс" ) було укладено договір № 9 на виготовлення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Платником за цим договором було визначено Третю особу-1.
На виконання вимог договору № 9 від 22.02.2017 Третя особа-1 здійснила оплату землевпорядній організації в сумі 130 000 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
У квітні 2017 року ТОВ "Рудеокс" повідомило, що для оформлення розподілу земельної ділянки землевпоряднику необхідно надати технічні паспорти на всі будівлі та споруди, що знаходяться на відповідній земельній ділянці. З`ясувалося, що такі документи відсутні у Відповідача -1.
У зв`язку із відсутністю у Відповідача -1 необхідного фінансування, витрати на виготовлення такої документації в сумі 86 263 грн 86 коп. в повному обсязі було покладено на Третю особу-1, яка сплатила вказані кошти. Копії підтверджуючих документів додаються.
4.8. Відповідач-1 подав до Третьої особи-2 листа від 24.04.2017 № 8/633, яким Відповідач-1 просив погодити вчинення поділу земельної ділянки з метою виділення Третій особі-1 7 458,00 кв.м.
Розпорядженням від 29.07.2016 № 620 виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) надав Відповідачу-1 згоду на поділ Земельної ділянки на декілька земельних ділянок.
4.9. Листом від 05.11.2018 № 87 ТОВ "Рудеокс" звернулось до Відповідача-1 та Третьої особи-1 із повідомленням про неотримання від Відповідача-1 документації, що є необхідною для виконання договору № 9 від 22.02.2017, у зв`язку із чим у ТОВ "Рудеокс" відсутня можливість виконати зобов`язання. Одночасно із таким ТОВ "Рудеокс" повідомило про наявність такої можливості у Відповідача-2 та запропонувало укласти відповідний договір із такою землевпорядною організацією.
09.11.2018 було укладено договір № 2 на завершення робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки на дві окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).
Закінчення робіт за договором визначено - 25.06.2019.
Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що:
- виконавець, Відповідач-2, прийняв на себе зобов`язання виготовити технічну документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:78:038:0002 на окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на них за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському районі м. Києва,
- замовник, Відповідач-1, зобов`язався прийняти виконані роботи,
- платник, Третя особа-1 зобов`язалась прийняти та оплатити виконані роботи.
При цьому, технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації були погоджені сторонами названого правочину у завданні на виконання робіт (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а саме було погоджено:
1) 7 450,00 кв.м. - площа земельної ділянки, яка підлягає виділенню Третій особі-1 для забезпечення обслуговування належного йому нерухомого майна;
2) межі розташування земельної ділянки, яка підлягає виділенню Третій особі-1 для забезпечення обслуговування належного йому нерухомого майна.
Технічні умови, погоджені додатком № 1 до договору № 2 від 09.11.2018 та умови, які погодило КМДА розпорядженням від 29.07.2016 № 620 та умови, про які зазначив Відповідач-1 в листі 8/633 від 24.04.2017 є повністю ідентичними.
Пунктом 4.1. Договору погоджено строк виконання, а саме з 12.11.2018 по 25.06.2019. Пунктом 1.5. Договору встановлено, що строки закінчення робіт за договором може бути продовжений на час затримки надання Відповідачу-2 необхідних для роботи документів та інших вихідних даних, передбачених Земельним кодексом України.
4.10. 14.01.2021 Відповідач-2 звернувся до Третьої особи-1 із пропозицією розірвати Договір з причин ненадання Відповідачем-1 всіх документів та матеріалів, що є необхідними для виконання такого договору.
У зв`язку із таким, листом № 19/03-21 від 19.03.2021 Позивач звернувся до Відповідача-2 із вимогою самостійно виконати Договір, а у випадку відсутності можливості для такого - залучити субпідрядника, для чого надав Відповідачу-2 належним чином оформлені три автентичні примірники договору субпідряду із землевпорядною організацією, що має можливість здійснити такі роботи.
Станом на дату звернення до суду із цим позовом Відповідач-2 роботи за Договором не виконав, відомості про результати розгляду пропозиції щодо залучення субпідрядника не надав.
4.11. 26.11.2019 загальними зборами Третьої особи-1 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 4/19, щодо реорганізації Третьої особи-1 шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУПЛЕКС-ПЛЮС" та передачі йому, шляхом складання розподільчого балансу, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Товариства.
09.01.2020 загальними зборами Третьої особи-1 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1/2020 було створено Третю особу-1 шляхом виділу з ТОВ "ТУПЛЕКС-УКРАЇНА", на баланс правонаступника Третьої особи-1 було передано майно згідно з актом прийому передачі майна від 11.01.2020.
24.01.2020 загальними зборами Третьої особи-1 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 2/2020 було прийняте рішення про припинення ТОВ "ТУПЛЕКС-ПЛЮС" (ЄДРПОУ - 43440384) шляхом приєднання до товариства Позивача.
28.02.2020 загальними зборами Третьої особи-1 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 3/2020 й передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів й актом прийому- передачі майна, що складений на його виконання, нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №1, загальною площею 487,7 м2, нежитлове приміщення №2, загальною площею 162,7 м2, нежитлове приміщення № 3, загальною площею 532,9 м2, нежитлове приміщення №4, загальною площею 664,6 м2, нежитлове приміщення №5, загальною площею 1 241,4 м2, нежитлова будівля Літера " в1", загальною площею 440,1 м2 на праві власності були набуті Позивачем.
02.03.2020 відомості про набуття Позивачем права власності на нерухоме майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, після чого Відповідача-1 було повідомлено про вказані обставини листом Позивача № 05-01/20 від 24.01.2020.
4.12. Листом № 12-03/19, вхідний номер № 233 від 12.03.2020 Відповідача-1 було проінформовано про те, що відбулись зміни до установчих документів Третьої особи-1, і на підставі внесених змін необхідно замінити платника на Позивача.
15.07.2020 Позивач та Відповідач-1 підписали договір про відшкодування земельного податку, який раніше був підписаний з Третьою особою-1 на тих самих умовах. Відповідно до умов та предмету даного договору Позивач проводить відшкодування Відповідачу-1 сплаченої частини земельного податку, що розрахований із площі земельної ділянки, яка складає 7 458 м2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача-1 в сумі 20 300,22 грн щомісячно.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 22.12.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд відмовивши в задоволенні позову, не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, в постанові Великої палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18; дійшовши неправомірних висновків, що договір підряду не є обов`язковим до виконання, що сторона договору, що має намір отримати за договором, не може захистити своє порушене право, що пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України щодо способу захисту порушеного права не підлягає застосуванню до договору підряду, що розпорядження КМДА про надання Відповідачу-1 згоди на поділ земельної ділянки підлягає ігноруванню, що Позивач має розпочати процедуру виділення йому земельної ділянки, а захист порушених прав іноземного інвестора не може здійснюватися в межах договірних правовідносин.
6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану постанову:
- порушив норму частини першої статті 850 Цивільного кодексу України, тоді як відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме щодо зобов`язання постійного землекористувача, що є замовником робіт із виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за договором підряду;
- порушив положення частини першої статті 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування" та пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, тоді як відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту охоронюваного законом інтересу іноземного інвестора на використання за цільовим призначенням придбаного ним нерухомого майна, чому повинно передувати отримання ним в користування земельної ділянки у площах та межах, що погоджені з постійним землекористувачем та які визначені як істотні умови договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянко зобов`язання постійного землекористувача, що є замовником робіт із виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за договором підряду;
- неправильно застосував часину першу статті 47 ГПК України щодо самостійного статусу кожного із відповідачів у судовому процесі щодо іншої сторони, оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні позову стосовно двох відповідачів, тоді як апеляційна скарга Відповідача-1 була направлена на заперечення рішення першої інстанції лише стосовно нього, а Відповідач-2 його не заперечував та фактично визнав факт невиконання ним умов Договору, вимоги щодо виконання якого є предметом спору у цій справі.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Згідно з аргументами Третьої особи-2 у відзиві на касаційну скаргу ця особа заперечує обґрунтування в касаційній скарзі з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на нерелевантності судових рішень Верховного Суду, на неврахування висновків в яких вказує скаржник; на неправильному застосуванні скаржником до спірних правовідносин положень пункту 5 частини другої статті 16, статті 850 Цивільного кодексу України, частини першої статті 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування", а також статті 47 ГПК України.
7.2. Згідно з аргументами Третьої особи-1 у відзиві на касаційну скаргу ця особа погоджується з обґрунтуваннями в касаційній скарзі з підстав, наведених в скарзі.
7.3. Згідно з аргументами Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу він заперечує обґрунтування в касаційній скарзі з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, а також з огляду на наведення скаржником взаємовиключних підстав для касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, без конкретизації змісту правовідносин, в яких відсутній висновок Верховного Суду та без зазначення необхідності формування відповідного висновку, з огляду на нерелевантність наведеної скаржником судової практики Верховного Суду відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та неправильне застосування скаржником частини першої статті 47 ГПК України, порушення якої у цій справі суди не допускали.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо набуття та захисту права на землю у зв`язку із придбанням на ній нерухомого майна
8.1. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
В розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в пункті 13 постанови від 14.08.2018 у справі 908/2212/17 та в пункті 7.1 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/1570/18.
8.2. Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Правова позиція щодо обов`язку позивача, відповідно до законодавчих приписів статей 15, 16 ЦК України та статей 4, 13, 74, 76, 79 ГПК України, обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами порушення (невизнання, оспорювання) його прав та/або законних інтересів, сформульована Верховним Судом в постанові від 28.04.2020 у справі № 910/6517/19.