ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 915/385/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021
у справі № 915/385/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"
до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області
про стягнення моральної шкоди
1. Короткий зміст вимог
1.1. 25.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (далі - ТОВ "Промхімскло", позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі - Управління СБУ в Миколаївській області, відповідач), в якому просило стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача 1 200 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, як органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про те, що моральну шкоду позивачеві завдано внаслідок неправомірних дій Управління СБУ в Миколаївській області, які полягають у повідомленні керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про те, що директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 за попередньою змовою з директором ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_2 разом з підконтрольними їм особами організували злочинну схему протиправного формування податкового кредиту з ПДВ для його подальшого незаконного відшкодування з державного бюджету у великих розмірах, на підставі якого прокурором було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження.
1.3. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на положення статей 3, 6, 8, 19, 55, 64, 68, 129 Конституції України, статей 3, 6, 11-16, 1166, 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 2, 3, 4, 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, в позові відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані наступним:
- позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідача та не доведено сам факт спричинення моральної шкоди у заявленому розмірі, будь-які рішення щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) службових осіб Управління СБУ в Миколаївській області при направленні повідомлення від 23.06.2017 № 64/20-6785 до керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та виконанні доручень у кримінальному провадженні № 12017150020002867 відсутні;
- суду не надано доказів, які б свідчили про те, що у зв`язку з діями відповідача ділова репутація позивача була принижена або останнім були понесені збитки в його підприємницькій діяльності, або відбулось посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку товариства, розголошена комерційна таємниця, або вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до діяльності товариства;
- зазначення позивачем обставин щодо понесення ним психічних та душевних страждань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки здатність відчувати такі страждання може належати тільки людині, а не суб`єкту господарювання;
- твердження позивача про наявність підстав для застосування норм Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" є помилковими, оскільки відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, а не юридичній особі;
- заявлений позивачем до стягнення розмір моральної шкоди у сумі 1 200 000 грн не обґрунтований, не підтверджений відповідними доказами та встановлений виключно на припущеннях позивача без застосування будь-якої методики розрахунків.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1. Листом від 29.06.2017 № 64/10-6785 начальник Управління СБУ в Миколаївській області повідомив керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про те, що Управлінням у встановленому законом порядку отримані дані про можливу протиправну діяльність на території Миколаївської області групи осіб, пов`язану із незаконним відшкодуванням ПДВ з державного бюджету. Встановлено, що директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 за попередньою змовою з директором ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_2 разом із підконтрольними їм особами організували злочинну схему протиправного формування податкового кредиту з ПДВ для його подальшого незаконного відшкодування з Державного бюджету у великих розмірах.
3.2. На підставі вказаного повідомлення 29.06.2017 прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Олефір М.М. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 191, частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України та розпочате кримінальне провадження № 12017150020002867, досудове розслідування в якому здійснювалось слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
3.3. Листом № 64/20-6973 від 03.07.2017 Управління СБУ в Миколаївської області на виконання доручення по кримінальному провадженню № 12017150020002867 повідомило Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 про встановлення групи осіб, діяльність якої пов`язана з незаконним відшкодуванням ПДВ з державного бюджету.
3.4. Листом від 12.07.2017 № 64/20-7366 Управління СБУ в Миколаївській області на виконання доручення по кримінальному провадженню № 12017150020002867 повідомило Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 про додатково встановлених посадових та фізичних осіб, причетних до незаконного відшкодуванням ПДВ з державного бюджету.
3.5. Листом від 28.08.2017 № 64/20-9115 Управління СБУ в Миколаївській області на виконання доручення по кримінальному провадженню № 12017150020002867 повідомило Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 про додатково встановлених посадових та фізичних осіб, причетних до незаконного формування та відшкодування ТОВ "Роскосметика" ПДВ з державного бюджету.
3.6. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 у справі №490/7498/17 задоволено клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 31.08.2017 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель за фактичним місцем знаходження підконтрольних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємств, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, власником яких є ТОВ "Роскосметика", в рамках кримінального провадження №12017150020002867 від 29.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.
3.7. За результатами обшуку, проведеного 05.09.2017 за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, начальником відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у позивача було вилучено речі і документи, зазначені у відповідному описі.
3.8. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018 у справі № 482/1777/18 клопотання директора ТОВ "Роскосметика" про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт тимчасово вилученого майна і документів, згідно з переліком наведеним у резолютивній частині цієї ухвали.
3.9. 07.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з частини третьої статті 191 КК України на частину четверту статті 358 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, та кримінальне провадження відповідно до частини третьої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України передано за підслідністю до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.
3.10. Листом від 22.07.2019 № 3864/10/14-29-23-02 Головне управління ДФС у Миколаївській області повідомило директора ТОВ "Роскосметика" про те, що кримінальне провадження №12017150020002867 в частині кримінального правопорушення за ознаками частини другої статті 212 КК України було закрито згідно з постановою слідчого від 14.06.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
3.11. Листом від 16.04.2020 №12393/24/3/2-2020 Головне слідче управління Національної поліції України повідомило директора ТОВ "Роскосметика", що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017150020002867 за частиною четвертою статті 358 КК України, прийнято рішення про його закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 12.01.2022 ТОВ "Промхімскло" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21, ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити та стягнути на користь позивача 1 200 000 грн моральної шкоди.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Скаржник зазначає про необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/10399/18, зокрема щодо висновку про те, що положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" не поширюються на вимоги юридичних осіб. При цьому, в обґрунтування необхідності відступлення від вищевказаного правового висновку скаржник зазначає про не застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 6 Конституції України, частини другої та десятої статті 11, частини сьомої статті 75 ГПК України.
5.2. Суд не застосував вимоги частини 7 статті 1176 ЦК України, згідно якої порядок відшкодування шкоди завданої фізичній особі встановлено Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". Водночас, суд проігнорував той факт, що відсутній закон, що врегульовує порядок відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. За приписами частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
5.3. Суд проігнорував ту обставину, що здійснення відносно посадових осіб позивача протягом майже трьох років досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками тяжкого злочину спрямоване на зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача.
5.4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій порушили права позивача, передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод., а також не виконали:
- рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" та від 07.02.2017 у справі "Лашманкін та інші проти Росії", якими визначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що вимагає наявності ефективного засобу "правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
- рішення Конституційного Суду України від 17.06.2019 №4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) щодо гарантій, регламентованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про забезпечення ефективного доступу до судів;
- рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003, де зазначено, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
6. Касаційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу ТОВ "Промхімскло" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали а саме: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
6.2. 14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Промхімскло" про усунення недоліків касаційної скарги.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022:
- відкрито касаційне провадження у справі №915/385/21 за касаційною скаргою ТОВ "Промхімскло" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.05.2022;
- витребувано з Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/385/21.
6.4. 06.06.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Промхімскло" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 915/385/21, яку з посиланням на положення статей 35, 38 ГПК України обґрунтовано наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.
6.5. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2022 згадану вище заяву ТОВ "Промхімскло" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В. (головуючого), Білоуса В. В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 915/385/21 визнано необґрунтованою та передано матеріали касаційної скарги у справі № 915/385/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду цієї заяви.
6.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Промхімскло" про відвід суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я. від розгляду справи № 915/385/21.
6.7. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
6.8. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 № 573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.
6.9. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. здійснено перерозподіл справи № 915/385/21, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Картере В. І., суддя Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.09.2022.
6.10. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022 повторно витребувано матеріали справи № 915/385/21 від Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.
6.11. 14.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшов лист від в.о керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2022 № 915/385/21/2668/22, в якому у відповідь на запит щодо надіслання матеріалів справи № 915/385/21 до суду касаційної інстанції зазначається про те, що 25.01.2022 вищезгадану справу було передано до архіву Господарського суду Миколаївської області на архівне зберігання. Однак 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної ради були зруйновані приміщення Господарського суду Миколаївської області. При цьому, більшість судових справ, які перебували в архіві суду, були пошкоджені або знаходяться під зруйнованою будівлею Миколаївської обласної ради. Після заподіяння руйнувань та до цього часу Господарським судом Миколаївської області вживаються заходи з пошуку та впорядкування вищезгаданих судових справ з метою з`ясування переліку справ, які були пошкоджені або втрачені. На дату складання цього листа витребуваної справи № 915/385/21 немає у переліку втрачених або пошкоджених судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду, у зв`язку з чим Господарський суд Миколаївської області немає можливості виконати запит Верховного Суду та направити матеріали згаданої справи.
6.12. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2022 провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промхімскло" було зупинено до надходження відновленого судового провадження у справі № 915/387/21 до Верховного Суду.
6.13. 27.12.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали відновленого судового провадження у цій справі.
6.14. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 касаційне провадження у справі № 915/385/21 було поновлено.
6.15. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Розгляд поданої касаційної скарги, з урахуванням строку відновлення втраченого судового провадження у цій справі, здійснювалося Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.
6.16. Відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. У даній справі розглядається позов ТОВ "Промхімскло" до держави Україна в особі Управління СБУ в Миколаївській області про стягнення 1 200 000 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, як органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.
7.2. Місцевий господарський суд відмовив у позові, зазначивши про не доведеність позивачем ані факту спричинення моральної шкоди, ані її розміру, заявленого до стягнення з відповідача.