ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2794/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - не з`явився,
ліквідатор - Гаман О.М.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - Суденко Р.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Вінстар" - Южда С.М.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" - Камільовський В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)
та постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.)
у справі №911/2794/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод").
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у сумі 175358390,75 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар").
4. 03.11.2022 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури.
5. 03.11.2022 до господарського суду надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати засідання зборів кредиторів боржника шляхом опитування.
6. 07.11.2022 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про залучення доказів до справи, а саме копії звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
7. 05.08.2022 було проведено перші збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що підтверджено протоколом №05/08/22, під час яких було сформовано комітет кредиторів боржника у складі 5 осіб - ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей Капітал", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "Агролайт Груп"; визначено повноваження комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
8. 05.08.2022 було проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом №05/08/22-1, в ході якого було вирішено процедурні питання діяльності комітету кредиторів, зобов`язано розпорядника майна боржника провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризацію майна боржника; вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження строків проведення процедури розпорядження майном боржника.
9. Розпорядником майна боржника, на вимогу кредитора ТОВ "ФК "Вінстар", який має більшість голосів кредиторів, було скликано та проведено відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з таким порядком денним: 1) прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"; 2) призначення ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М. за його згодою.
10. Зокрема, розпорядником майна боржника було підготовлено та направлено кредиторам запит з проєктом рішення на засідання зборів кредиторів, з доданим бюлетенем №2 для голосування на зборах кредиторів.
11. За результатом отриманих розпорядником майна боржника відповідей, рішень кредиторів у вигляді заповнених бюлетенів №2 для голосування, встановлено, що стосовно питань порядку денного "прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та "призначення ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М. за його згодою" результати голосування є такими: - кредитор ТОВ "Агроспектр Україна" (1705 голосів) проголосував проти; - кредитор ТОВ "ТД "Світ-Агро" (1370 голосів без права вирішального голосу) проголосував проти; - кредитор ТОВ "ФК "Вінстар" (168249 голосів) проголосував за; - кредитор ТОВ "Протеїн Інвест" (4516 голосів) проголосував проти; - кредитор ТОВ "Агролайт Груп" (10144 голосів) проголосував за.
12. Зважаючи на те, що загальний розмір вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів становить 277528278,81 грн, більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Гамана О.М. для призначення ліквідатором.
13. 19.09.2022 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
14. За результатом проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" знаходиться у кризовому фінансовому стані протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника; проведений аналіз свідчить про відсутність у боржника необхідних для здійснення виробничої діяльності необоротних активів; показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність боржника погасити свої зобов`язання; рентабельність основної діяльності, сукупність капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення; ліквідність майна знаходиться у незадовільному стані; коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми; коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень.
15. За результатом проведеного аналізу встановлено наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; встановлено факт допущення боржником порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ; встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; встановлено наявність економічних ознак дій з доведення боржника до банкрутства з боку його засновників та керівництва; встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства.
16. Згідно з висновком за результатом проведеного аналізу, боржник не може самостійно відновити свою платоспроможність та погасити борги без запровадження санаційних заходів, у т.ч. залучення додаткових інвестицій, збільшення власного капіталу та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості, або шляхом визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
17. Жодних заяв щодо участі в санації боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не надходило.
18. Крім цього розпорядник майна боржника зазначила, що вжиті нею заходи, спрямовані на проведення інвентаризації майна боржника, виявились безрезультатними; керівник боржника ухилився від виконання відповідних вимог суду та розпорядника майна боржника.
Стислий виклад постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
19. Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та припинено повноваження арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. як розпорядника майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"; визнано банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; господарську діяльність ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" завершено; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича та вирішено інші процедурні питання.
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 залишено без змін.
21. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, оскільки загальний розмір пасиву ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", згідно з реєстром вимог кредиторів, становить 277528278,81 грн (не враховуючи забезпечених вимог в розмірі 245733640,00 грн, які погашені шляхом звернення стягнення на заставне майно), але матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.
22. У зв`язку з викладеним, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника (відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим, враховуючи дані звіту за результатом аналізу фінансово-господарського стану боржника, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
23. ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
24. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 44, 47, 49, 58 КУзПБ, викладених у постановах від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21.
26. Скаржник зазначає, що суди передніх інстанцій належним чином не досліджували докази у справі, що підтверджують актив та пасив боржника, не здійснювали аналіз фінансово-господарського стану боржника, а судом першої інстанції були безпідставно, на думку скаржника, відхилені клопотання про долучення доказів та витребування пояснень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" (кредитора у справі) щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором іпотеки, тоді як відсутність вказаних доказів та пояснень у справі не дає можливість належним чином здійснити аналіз фінансового стану боржника.
27. Також на думку скаржника, визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури грунтуються на підставі позиції ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" щодо набуття права вимоги якого за кредиторськими вимогами ТОВ "Буддевелопмент Київ", що є спірним, оскільки на момент укладення ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар" договорів факторингу та відступлення прав вимоги, так і на момент постановлення судом першої інстанцій оскаржуваної постанови, право вимоги до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 175435090,75 грн за попереднім договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до нього належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
28. Ліквідатор ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" Гаман О.М. (далі -Ліквідатор) подав відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а касаційну скаргу - без задоволення.
29. Відзив обґрунтований тим, що скаржник не долучає до своєї касаційної скарги документацію, яка підтверджує фактичну наявність майна, про яке зазначається в. Крім того, керівником ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" підготовлено відповідь на запит ліквідатора про передачу активів та документів, в якій зазначається, що "…на виконання запиту направляю печатку товариства. Всі інші оригінали документів, товарно-матеріальні цінності та інші цінності знаходяться на території майнового комплексу по вул. Привокзальна, 46 в м. Бориспіль. Доступу на територію я не маю, оскільки вона зайнята військовими формуваннями для оборони країни у військовий час [...]". Наведене, на думку ліквідатора, підтверджує, що адміністрація ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" спільно із своїм засновником намагаються переконати суд та учасників справи про банкрутство в наявності активів, уникаючи при цьому документального підтвердження своїх тверджень.
30. Окрім того, ліквідатор зауважує, що суди попередніх інстанцій, під час прийняття оскаржуваної постанови, врахували, що збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" не схвалювали плану санації та не подавали до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
31. У відзиві зазначається, що суди попередніх інстанцій зауважили, що за час, який минув з моменту відкриття провадження у справі №911/2794/21, фінансовий стан боржника не поліпшився і не виникли підстави для поліпшення цього стану боржника в майбутньому, тоді як за приписами КУзПБ судова процедура розпорядження майном боржника, має строковий характер.
32. Також ліквідатор вважає безпідставними доводи скаржника про те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо неплатоспроможності боржника ґрунтуються на неякісному дослідженні фінансово-господарського стану ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", оскільки як свідчать встановлені судами обставини справи, зазначений висновок враховувався судами з попереднім встановленням ними обставин достатності активів боржника та поліпшення його фінансового стану з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
33. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Клопотання про закриття касаційного провадження
34. Ліквідатор подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
35. Клопотання з посиланням на постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 обґрунтоване тим, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України. Отже, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.
36. Ліквідатор вважає, що оскільки матеріали справи №911/2794/21 не містять ухвали господарського суду про залучення ТОВ "Комплекс Агромарс" до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України, це свідчить про відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.
37. Досліджуючи матеріали касаційної скарги, клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" та касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд встановив таке.
38. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник додав до касаційної скарги рішення учасника ТОВ "Комплекс Агромарс" №06/12/2022 від 01.11.2022, яким визначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М. уповноваженою особою засновника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на представництво інтересів засновника під час судового провадження у справі про банкрутство.
39. Верховний Суд зауважує на тому, що справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.
40. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом -КУзПБ (з 21.10.2019), зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.
41. Зокрема, згідно зі ст. 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.
42. Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що ст. 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.
43. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
44. При цьому ст. 1 КУзПБ не визначає умови повноважності загальних зборів боржника для прийняття рішення про уповноваження відповідної особи, зазначена норма має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління боржників.
45. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в ч. 1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
46. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
47. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України.