ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16319/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" - Котляра А.О.,
Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібця Р.Р.,
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - не з`явився,
ОСОБА_5 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"
на постанову від 23.02.2022 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Козир Т.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 (суддя Князьков В.В.)
у справі № 910/16319/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ОСОБА_5,
про визнання протиправною бездіяльності, визнання припиненими зобов`язань,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (далі - ТОВ "Машгідропривод") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк (далі - ПАТ "Діамантбанк"), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:
- визнати протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час проведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Діамантбанк" щодо невиконання умов договору кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 та несписання в межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення 6 264 800,00 грн - суми основного боргу ТОВ "Машгідропривод" за договором кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, а також щодо невиконання умов договору кредитної лінії від 30.11.2016 № 132 та несписання в межах обтяження, накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1, грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 у рахунок погашення 950 000,00 грн - суми основного боргу ТОВ "Машгідропривод" за договором кредитної лінії від 30.11.2016 № 132;
- визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Машгідропривод" перед ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 шляхом зарахування грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу від 17.11.2016 № 16-10-17-003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518, у межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, у рахунок погашення 6 264 800,00 грн - суми основного боргу;
- визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Машгідропривод" перед ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії від 30.11.2016 № 132 шляхом зарахування грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу від 17.11.2016 № 16-10-17-003522, у межах обтяження, накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1 у рахунок погашення 950 000,00 грн - суми основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за умовами договорів кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, від 30.11.2016 № 132 та договорів застави від 17.11.2016 № 124/1, № 124/2, № 124/3, № 124/4, у разі порушення позичальником (позивачем) зобов`язання з повернення кредиту у строки, визначені договорами, передбачено право кредитора в рахунок погашення заборгованості здійснити зарахування грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за договорами строкового банківського вкладу. Проте відповідачем на вимогу позивача не було вчинено відповідних дій щодо зарахування грошових коштів заставодавцев у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, що свідчить про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і завдає позивачу істотної шкоди у виді збитків.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2020, 31.03.2021, 24.04.2021, 31.05.2021 відповідно залучено до участі у справі: як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"); як відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2022 року ТОВ "Машгідропривод" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16319/20 за касаційною скаргою ТОВ "Машгідропривод" з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив Верховному Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Машгідропривод", у яких наведено доводи щодо відсутності підстав для касаційного перегляду оскаржених судових рішень за касаційною скаргою позивача.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 910/16319/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 поновлено провадження в справі № 910/16319/20 за касаційною скаргою ТОВ "Машгідропривод" та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.
ПАТ "Діамантбанк" і треті особи в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 17.11.2016 між ТОВ "Машгідропривод" (позичальник) та ПАТ "Діамантбанк" (кредитодавець) укладено договір кредитної лінії № 124, за умовами якого кредитодавець з 17.11.2016 по 20.11.2017 включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 6 650 000,00 грн (пункт 1.1); кредитні кошти надаються зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,5% річних (пункт 1.2).
За змістом пункту 3.2 договору кредитодавець зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, а позичальник зобов`язався: здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок № НОМЕР_2, та забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в пункті 1.1 договору; щомісячно протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов цього договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду, зазначеного в п.1.1 цього договору,- шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ; протягом одного банківського дня з моменту хоча б одноразового порушення обов`язку по сплаті чергового платежу в погашення кредиту та (або) процентів за користування ним на умовах, встановлених цим договором, або інших передбачених цим договором платежів, погасити у повному обсязі фактично отриманий кредит та проценти за кредитом, разом з нарахованою неустойкою за цим договором, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.
За змістом пункту 2.1 у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник забезпечує надання в заставу кредитодавцю: 1) громадянином України ОСОБА_1 майнових прав на частину депозитного вкладу в розмірі 3 900 000,00 грн за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522 від 17.10.2016 у сумі 4 000 000,00 грн, укладеним з ПАТ "Діамантбанк", які (майнові права) полягають у праві вимагати повернення коштів в сумі 3 900 000,00 грн, розміщених у кредитодавця терміном по 20.11.2017; 2) громадянкою України ОСОБА_2 майнових прав на частину депозитного вкладу в розмірі 900 000,00 грн за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003520 від 17.10.2016 у сумі 1 000 000,00 грн, укладеним з ПАТ "Діамантбанк", які (майнові права) полягають у праві вимагати повернення коштів в сумі 900 000,00 грн, розміщених у кредитодавця терміном по 20.11.2017; 3) громадянином України ОСОБА_3 майнових прав за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003518 від 17.10.2016 у сумі 1 000 000,00 грн, укладеним з ПАТ "Діамантбанк", які (майнові права) полягають у праві вимагати повернення коштів у сумі 1 000 000,00 грн, розміщених у кредитодавця терміном по 20.11.2017; 4) громадянкою України ОСОБА_4 майнових прав за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003521 від 17.10.2016 у сумі 1 000 000,00 грн, укладеним з ПАТ "Діамантбанк", які (майнові права) полягають у праві вимагати повернення коштів в сумі 1 000 000,00 грн, розміщених у кредитодавця терміном по 20.11.2017.
17.11.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як заставодавці на виконання умов договору кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 уклали з ПАТ "Діамантбанк" (заставодержателем) договори застави майнових прав №№ 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, відповідно до умов якого заставодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання позичальником (ТОВ "Машгідропривод") чи його частини, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (пункти 1.2).
У пункті 3.1.1 зазначених договорів застави майнових прав, заставодержатель має право у випадку, коли позичальник не виконав зобов`язання (повністю або частково) у визначені кредитним договором строки та (або) заставодавець порушив будь-які обов`язки чи запевнення (гарантії) за цим договором, задовольнити свої вимоги за зобов`язанням, що випливає з кредитного договору, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, із вартості предмета застави шляхом переводу на себе права вимоги, що належить заставодавцю за договором банківського вкладу.
За змістом пунктів 4.1, 4.3, 4.4 договорів застави майнових прав, у випадку, коли позичальник при настанні строку зобов`язання (його частини) не виконає його, заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати предмет застави шляхом переведення на себе прав вимоги за договором банківського вкладу. Реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з договору банківського вкладу та є предметом за цим договором. Цим, заставодавець погоджується, що у випадках, передбачених підпунктами 3.1.1, 3.1.2 цього договору, всі права вимоги за договором банківського вкладу переходять до заставодержателя. Підписанням цього договору заставодавець підтверджує, що відступлення майнових прав вимоги у випадках, передбачених договором, відбувається за його волевиявленням, яке міститься у цьому пункті договору, таке відступлення є остаточним, безумовним та безповоротнім і не потребує будь-яких додаткових узгоджень з заставодавцем.
Відповідно до умов пункту 4.5 договорів застави майнових прав заставодержатель отримує задоволення своїх вимог та зобов`язання з вартості предмета застави в обсязі, необхідному для погашення заборгованості за зобов`язанням, що випливає з кредитного договору. У випадку, якщо заборгованість позичальника за кредитним договором є меншою, ніж сума банківського вкладу, який було розміщено за договором банківського вкладу, залишок коштів залишається на відповідному рахунку, відкритому заставодавцем згідно договором банківського вкладу.
17.11.2016 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані приватні обтяження на підставі зазначених договорів застави майнових прав.
30.11.2016 між ТОВ "Машгідропривод" (позичальник) та ПАТ "Діамантбанк" (кредитодавець) укладено договір кредитної лінії № 132, відповідно до умов якого кредитодавець з 30.11.2016 до 20.11.2017 включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 950 000,00 грн (пункт 1.1); кредитні кошти надаються зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних (пункт 1.2); кредитодавець зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 (пункт 3.1), а позичальник зобов`язався, зокрема, здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок № НОМЕР_3, та забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п.1.1 договору; щомісячно протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов цього договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду, зазначеного в п.1.1 цього договору,- шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 ; протягом одного банківського дня з моменту хоча б одноразового порушення обов`язку по сплаті чергового платежу в погашення кредиту та (або) процентів за користування ним на умовах, встановлених цим договором, або інших передбачених цим договором платежів, погасити у повному обсязі фактично отриманий кредит та проценти за кредитом, разом з нарахованою неустойкою за цим договором, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем (пункт 3.2).
За змістом пункту 2.1 у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник забезпечує надання в заставу кредитодавцю громадянином України ОСОБА_1 майнових прав на частину депозитного вкладу в розмірі 1 000 000,00 грн за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522 від 17.10.2016 на суму 5 000 000,00 грн, укладеним з ПАТ "Діамантбанк", які полягають у праві вимагати повернення коштів в сумі 1 000 000,00 грн, розміщених у кредитодавця терміном по 20.11.2017.
Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за договором від 30.11.2016 № 132 ПАТ "Діамантбанк" укладено договір застави майнових прав № 132/1 з фізичною особою - заставодавцем ОСОБА_1, відповідно до п. 3.1.1 якого заставодержатель має право у випадку, коли позичальник не виконав зобов`язання (повністю або частково) у визначені кредитним договором строки та (або) заставодавець порушив будь-які обов`язки чи запевнення (гарантії) за цим договором, задовольнити свої вимоги за зобов`язанням, що випливає з кредитного договору, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, із вартості предмета застави шляхом переводу на себе права вимоги, що належить заставодавцю за договором банківського вкладу.
За змістом пунктів 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договору застави майнових прав від 30.11.2016 № 132/1 у випадку, коли позичальник при настанні строку зобов`язання (його частини) не виконає його, заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати предмет застави шляхом переведення на себе прав вимоги за договором банківського вкладу. Реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з договору банківського вкладу та є предметом за цим договором. Цим, заставодавець погоджується, що у випадках, передбачених підпунктами 3.1.1, 3.1.2 цього договору, всі права вимоги за договором банківського вкладу переходять до заставодержателя. Підписанням цього договору заставодавець підтверджує, що відступлення майнових прав вимоги у випадках, передбачених договором, відбувається за його волевиявленням, яке міститься у цьому пункті договору, таке відступлення є остаточним, безумовним та безповоротнім і не потребує будь-яких додаткових узгоджень з заставодавцем.
30.11.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані приватні обтяження на підставі вказаного вище договору застави майнових прав.
30.05.2017 ТОВ "Машгідропривод" звернулося до ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" із заявами №№ 342, 343, в яких просило здійснити списання грошових коштів з депозитів фізичних осіб заставодавців у рахунок погашення простроченої заборгованості з оплати процентів за договором кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 та суми основного боргу 6 264 800, 00 грн, а також здійснити списання грошових коштів з депозиту ОСОБА_1 у рахунок погашення простроченої заборгованості процентів за договором кредитної лінії від 30.11.2016 № 132 та суми основного боргу в розмірі 950 000,00 грн.
12.12.2019 ТОВ "Машгідропривод" отримало повідомлення від 27.11.2019 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" щодо невиконання позичальником своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами від 17.11.2016 № 124 та від 30.11.2016 № 132, в якому заявлено вимогу про погашення заборгованості протягом 30 днів, а також зауважено про наслідки невиконання вимоги, а саме направлення грошових коштів майнових поручителів в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами.
Аналогічні за змістом вимоги до ТОВ "Машгідропривод" було викладено і у повідомленні від 13.02.2020 за підписом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк".
У подальшому 18.02.2021 між ПАТ "Діамантбанк" (банк) і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) укладено договір № GL48N119270/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.
У пункті 2.2 договору визначено обсяг прав, що набуваються новим кредитором за основними договорами, у тому числі право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пені), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності (нікчемності) правочинів, право отримання коштів в реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі, справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами тощо.
Відповідно до пункту 4.1 договору від 18.02.2021 № GL48N119270/1 ціна договору сплачена новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 6.5 договору на підставі протоколу електронного аукціону, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
У додатку № 1 до договору від 18.02.2021 № GL48N119270/1 міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за цими договорами, у якому, між іншим, зазначено договір кредитної лінії від 17.11.2016 № 124 на суму 12 001 746, 19 грн, у тому числі 6 264 800,00 грн основного боргу та 5 736 946, 49 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, та від 30.11.2016 № 132 на суму 1 821 591, 24 грн, у тому числі 950 000,00 грн основного боргу та 871 591, 24 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами.
30.04.2021 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № 07/30/04/2021/2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до умов пункту 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором; боржником є ТОВ "Машгідропривод".
У пунктах 1.1.2- 1.1.4 цього договору визначено, що заборгованість - це невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором у частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитних договорів, розмір якої визначено в пункті 2.2. цього договору; кредитний договір № 1 - це договір кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору від 18.02.2021 № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; кредитний договір № 2 - договір кредитної лінії від 30.11.2016 № 132, з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору від 18.02.2021 № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладених між попереднім кредитором та первісним кредитором, та протоколу електронного аукціону від 22.01.2021; право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2 зі сплати заборгованості за такими кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за такими кредитними договорами.
Розмір заборгованості боржника станом на день підписання сторонами цього договору: за кредитним договором № 1 становить 12 001 746, 49 грн, у тому числі 6 264 800, 00 грн заборгованість зі сплати кредиту, 5 736 946, 49 грн заборгованість зі сплати відсотків; за кредитним договором № 2 становить 1 821 591, 24 грн, у тому числі 950 000, 00 грн заборгованість зі сплати кредиту, 871 591, 24 грн заборгованість зі сплати відсотків (пункт 2.1). У пункті 3.1 договору визначено порядок оформлення відступлення права вимоги. Цей договір відповідно до пункту 10.1 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткою первісного кредитора і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
30.04.2021 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" і ОСОБА_5 складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору від 30.04.2021 № 07/30/04/2021/2.
Предметом позову, у справі, що розглядається, є вимога ТОВ "Машгідропривод" про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час проведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Діамантбанк" щодо невиконання умов договору кредитної лінії від 17.11.2016 № 124, від 30.11.2016 № 132 та несписання в межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав, грошових коштів з депозитних рахунків фізичних осіб у рахунок погашення заборгованості за цими договорами; визнання припиненими зобов`язань ТОВ "Машгідропривод" перед ПАТ "Діамантбанк" за кредитними договорами шляхом зарахування грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках фізичних осіб за договорами строкового банківського вкладу у межах обтяжено, накладених за договорами застави майнових прав, у рахунок погашення сум основного боргу за кредитними договорами.
Північний апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з мотивів, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, виходив із того, що законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконною бездіяльності суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Отже, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Щодо решти вимог, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами припинення зобов`язань за кредитними договорами та застави майнових прав, а також чи було здійснене відповідачем у повному обсязі звернення стягнення за цими договорами застави на заставлені права (враховуючи те, що всі рахунки, на яких обліковувалися кошти за вкладами, були відкриті саме в ПАТ "Діамантбанк") в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача, а саме відомості про припинення обтяження, тому відсутні підстави для визнання зобов`язань припиненими.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Машгідропривод" послалося, зокрема на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом: у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК і врахування при вирішенні спору таких засад цивільного законодавства, як добросовісність, тобто певного стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення та недопущення суперечливої поведінки сторони; у постанові від 25.05.2021 у справі 910/11027/18 щодо застосування статей 76, 79, 86 ГПК в контексті того, що доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав. Також скаржник послався на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини 1 статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 81, 82 ЦК, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався, зокрема на обставини того, що саме відповідачем порушено умови кредитних договорів та не проведено своєчасного звернення стягнення на предмет забезпечення, при цьому товариство підставно вважало, що заборгованість за кредитними договорами своєчасно погашена внаслідок звернення стягнення на заставлене майно. Отже, протиправна бездіяльність відповідача в результаті непрозорих, суперечливих та недобросовісних дій щодо несписання своєчасно коштів майнових поручителів у межах накладених обтяжень за договорами застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами призвела до завдання збитків позивачу, що залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій при вирішенні спору; суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про не доведення позивачем належними і допустимими доказами обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги; скаржник, пославшись у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц у контексті висновків щодо обрання ефективного способу захисту порушеного права, зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що саме протиправними діями відповідача позивачу завдано збитків, тому дійшов помилково висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав; судом апеляційної інстанції в аспекті правомірного та допустимого (необхідного) втручання у право на мирне володіння майном особи, гарантії якого закріплено в статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті даних обставин не досліджено наявності в діях працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втручання у право власності позивача, у правовідносини приватних осіб (ТОВ "Машгідропривод" і ПАТ "Діамантбанк"), і як наслідок такої недобросовісної поведінки - завдання збитків позивачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.