ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2794/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - Коваль В.В.,
ліквідатор - Гаман О.М.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - Суденко Р.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Вінстар" - Южда С.М.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" - Камільовський В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)
у справі №911/2794/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод").
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у сумі 175358390,75 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022, серед іншого, суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Стислий виклад вимог заяви про процесуальне правонаступництво
4. 27.09.2022 до місцевого суду була подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар") про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено; проведено процесуальне правонаступництво у справі №911/2794/21 - замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 168249427,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7108962,90 грн - 6 черга.
6. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - ТОВ "Фаст Агро Інвест") подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2022, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора.
7. Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказувало на те, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло прав вимоги до боржника за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до нього з дня підписання договору №1 про відступлення права вимоги 01.10.2021. Право вимоги до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 175435090,75 грн за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до нього належало виключно ТОВ "Фаст Агро Інвест".
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 закрито.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №911/2794/21 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2022 про заміну кредитора у справі, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. ТОВ "Фаст Агро Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Підставою для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 є те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також, скаржник у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме судом апеляційної інстанції застосовано ст. 264 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 26.06.2018 у справі №415, від 26.07.2021 у справі №908/2609/17, від 28.07.2021 у справі №904/6626/13, від 22.07.2021 у справі №910/12732/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. ТОВ "ФК "Вінстар" подало відзив до Верховного Суду, в якому воно просить поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022; відмовити ТОВ "Фаст Агро Інвест" в задоволені касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 - залишити без змін.
13. Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване тим, що копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 по справі №911/2794/21 станом на дату подачі цього відзиву ТОВ "ФК "Вінстар" не отримана. Про встановлений строк для подачі відзиву ТОВ "ФК "Вінстар" дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки по місту Києву відбуваються постійні віялові відключення електропостачання та періодичні повітряні тривоги, заявник просить визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.
14. Водночас Верховний Суд встановив, що копію ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 отримано представником заявника 03.03.2023 "Олексієнко", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду. Отже, обставини, на які посилається ТОВ "ФК "Вінстар", не відповідають дійсності.
15. Крім того, Верховний Суд зазначає, що у ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Отже, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання (про поновлення строку на подання відзиву) подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відзив ТОВ "ФК "Вінстар" на касаційну скаргу долучається до матеріалів справи, однак не враховується Верховним Судом при розгляді останньої, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
17. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Клопотання про відкладення
18. 23.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник ТОВ "Комплекс Агромарс" зайнятий підготовкою до судового засідання в Оболонському районному суді міста Києва, яке призначено 23.02.2023 о 16:00, в якому представник ТОВ "Комплекс Агромарс" бере участь як захисник.
19. Верховний Суд відхиляє подане клопотання, оскільки скаржником до заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Верховний Суд також звертає увагу, що заявник як юридична особа, не обмежений у кількості осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, в тому числі, в порядку самопредставництва. Окрім того, Верховний Суд не визнавав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, тоді як згідно із ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест".
21. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, Верховний Суд враховує таке.
22. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
23. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
24. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).
25. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.