ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 4/40/5022-387/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Фольчик А.С.,
відповідача-1: не з`явились,
відповідача-2: Авдєєнко В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022
у справі № 4/40/5022-387/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО"
до:
1) Тернопільської міської ради;
2) Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс")
про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради від 19.05.2011 № 6/8/61, від 30.09.2011 № 6/14/33 та договору оренди землі від 28.11.2011,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, відмовлено ТОВ "АСКО" у задоволенні позову до Тернопільської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс", № 6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс" та договору оренди землі від 28.11.2011.
ТОВ "АСКО" 26.06.2019 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою б/н, б/д (вх. № 490) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просило суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позов у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2019 у справі №4/40/5022-387/2012 задоволено заяву ТОВ "АСКО" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012. Скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012. Позов ТОВ "АСКО" задоволено. Визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс" та №6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс", а також договір оренди землі від 28.11.2011, укладений між Тернопільською міською радою та ПрАТ "Автотехсервіс".
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №4/40/5022-387/2012 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2019 у справі № 4/40/5022-387/2012 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Аско" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 за нововиявленими обставинами у справі №4/40/5022-387/2012 відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі № 4/40/5022-387/2012 залишено в силі.
ТОВ "АСКО" 03.06.2022 звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 30.05.2022 (вх.№ 279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 30.08.2022 відмовлено ТОВ "АСКО" в задоволенні заяви б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 залишено в силі.
Представником ТОВ "Автотехсервіс", 01.09.2022 адвокатом В.В. Авдєєнко подано заяву без номера та без дати (вх. №5641 від 01.09.2022) про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №4/40/5022-387/2012, в якій заявник просив суд вирішити питання розподілу витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 15 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №4/40/5022-387/2012 заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ "АСКО" на користь ТОВ "Автотехсервіс" 15 000 грн. судових витрат (на правничу допомогу).
Додаткове рішення мотивовано положеннями ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, ст. ст. 1, 19, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" із урахуванням того, що зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам договору від 14.06.2022, а час витрачений на складання та подання цих документів визнано обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Крім цього, зазначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами в договорі від 14.06.2022 і розмір такого є співрозмірним категорії спору та наданому об`єму адвокатських послуг.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (колегія суддів у складі: Малех І.Б. - головуючий, Гриців В.М., Зварич О.В.) додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №4/40/5022-387/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву без номера та без дати (вх.№5641 від 01.09.2022) представника ТОВ "Автотехсервіс" адвоката Авдєєнка В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 4/40/5022-387/2012 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АСКО" на користь ТОВ "Автотехсервіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що представництво інтересів ТОВ "Автотехсервіс" адвокатом Авдєєнко В.В. здійснювалося в судах усіх інстанцій по даній справі №4/40/5022-387/2012, а також і у справі №7/86-1298, щодо визнання права власності на будівлю автозаправної станції, рішення у якій стало підставою для звернення із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на що, як вважає позивач, адвокату відомі були суть спору у зазначених справах, він ознайомлений із матеріалами, що містяться у них, та зі змістом ухвалених рішень, а відтак підстав додатково вивчати матеріали справи у представника не було. Надавши правову оцінку доводам позивача та оцінивши подані ним докази, колегія суддів дійшла висновку про їх доведеність та зазначила, що представник ТОВ "Автотехсервіс" адвокат Авдєєнко В.В. і в суді першої, і в суді апеляційної/касаційної інстанцій, був обізнаним про позицію позивача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, адвокат готував відзиви на позовну заяву, апеляційні/касаційні скарги з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у справі, отже, підготовка відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та конкретних обставин справи, а також з урахуванням заяви ТОВ "Аско" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що лише судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. слід покласти на ТОВ "Аско", які можуть вважатись розумними та обґрунтованими у даній справі.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Автотехсервіс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції у спірній постанові не дотримався обумовлених вказівок Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19, не надав оцінку послугам адвоката ТОВ "Автотехсервіс" в суді першої інстанції, що наведені у звіті адвоката, на предмет їх необхідності, а щодо розміру гонорару за кожну з наданих послуг - відносно його розумності та виправданості, на відміну від суду першої інстанції, який прийняв законну та обґрунтовану ухвалу про розподіл таких витрат. Відтак суд дійшов неправомірного висновку про необхідність зменшення розміру гонорару адвоката з інших підстав - обізнаності адвоката відповідача з матеріалами справи внаслідок його участі в розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляд спору по суті, що не є підставами, передбаченими ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України для зменшення судом розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - апеляційним судом не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19, відповідно до якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 призначено касаційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2023 та надано строк на подання відзивів на неї до 06.02.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.02.2023 від ТОВ "АСКО" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому директор позивача просить її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на правильність викладених в останній доводів.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного, а також додаткове рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)