ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 280/5649/19
касаційне провадження № К/9901/21384/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (головуючий суддя - Бойченко Ю.П.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Божко Л.А.; судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.)
у справі № 280/5649/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУЖ" (далі - ТОВ "РУЖ"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 листопада 2019 року № 003150402 та від 04 листопада 2019 року № 003140402.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на фіктивному характері господарських операцій із придбання позивачем соняшника, врожаю 2016 та 2017 років, у Фермерського господарства "Терра Україна" та Фермерського господарства "Соломія".
Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РУЖ" з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2019 року, за наслідками якої складено акт від 09 жовтня 2019 року № 50/08-01-04-02/38563144.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками придбання соняшника, врожаю 2016 та 2017 років, у Фермерського господарства "Терра Україна" та Фермерського господарства "Соломія" з огляду на безтоварний характер здійснених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на те, що відповідно до договорів, укладених платником із вказаними постачальниками, останні зобов`язувалися поставити йому продукцію власного виробництва, проте відповідно до баз даних у Фермерського господарства "Терра Україна" та Фермерського господарства "Соломія" відсутні виробничі потужності та земельні ділянки для вирощування соняшника. При цьому взагалі не підтверджено придбання цими суб`єктами господарювання соняшника, врожаю 2016 та 2017 років, у ланцюгах постачання або виробництва.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 04 листопада 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003140402, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яку задекларовано на рахунок платника у банку, в розмірі 7062709,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1765677,25 грн; № 0003150402, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 890396,00 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій та господарський характер понесених за ними витрат підтверджується належним чином складеними первинними документами, а доводи контролюючого органу про безтоварний характер поставок ґрунтуються лише на припущеннях.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.