ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 120/14574/21-а
адміністративне провадження № К/990/2939/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 120/14574/21-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Свентух В. М.) від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Кузьмишин В. М., Сушко О. О., Сапальова Т. В.) від 21 грудня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" (далі - ТОВ "ГЛІКОХІМ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Подільською митницею Держмитслужби податкового повідомлення-рішення форми "Р"" № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
3. 26 грудня 2021 року представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
4. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача вказав, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00000261219 від 12 березня 2021 року було направлено 12 березня 2021 року за податковою адресою позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301. Однак, відповідно до довідки про причини повернення адресат відмовився від отримання (відтиск печатки відділення поштового зв`язку "Калинівка Вінницької, 2, 22.03.21. - 08, Укрпошта").
Таким чином, з урахуванням вимог пункту 42.2 і пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу спірне податкове повідомлення-рішення було вручено платнику податків належним чином. Враховуючи те, що днем коли особа повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів є 22 березня 2021 року, тому шестимісячний строк звернення до суду збіг 22 вересня 2021 року. Проте, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 01 листопада 2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 120/14574/21-а, адміністративний позов ТОВ "ГЛІКОХІМ" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 січня 2023 року ТОВ "ГЛІКОХІМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 02 лютого 2023 року до Верховного Суду від Вінницької митниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - без змін.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Залишаючи позовну заяву у справі без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
11. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що 22 березня 2021 року вважається днем вручення ТОВ "ГЛІКОХІМ" податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 00000261219 від 12 березня 2021 року, а тому саме з 22 березня 2021 року слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України. В той же час, до суду позивач звернувся 02 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною другою статті 122 КАС України.
12. При цьому судами зауважено, що контролюючим органом надсилалася кореспонденція позивачу за належною адресою, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивачу в розумінні статті 42 Податкового кодексу України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин в поєднанні з нормою пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України положення пунктів 90, 114, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
15. Скаржник наголошує, що Вінницькою митницею хоча й було направлене оскаржуване податкове повідомлення-рішення (у складі поштового відправлення № 2105020051551) 12 березня 2021 року засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ "ГЛІКОХІМ" (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, офіс 301), однак вже 13 березня 2021 року даний лист було направлено з відмітками "Досилається", "За місцем обслуговування" в м. Калинівку Вінницької області, що підтверджується відповідними відмітками АТ "Укрпошта".
16. Однак, згідно наявного в матеріалах справи листа Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" вих. 100.012.001.-1033-22 від 15 серпня 2022 року, договір про надання послуг з пересилання відправлень, укладеного між АТ "Укрпошта" в особі представника Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" та ТОВ "ГЛІКОХІМ", дійсний станом на березень 2021 року, а також договір укладений між ВПЗ Калинівка та ТОВ "ГЛІКОХІМ" про уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ "ГЛІКОХІМ" ОСОБА_1, діючий станом на березень 2021 року, були відсутні.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
18. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
20. За приписами частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
21. За приписами статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
22. Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
23. Частиною першою та другою статті 24 Митного кодексу України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.
24. Разом з тим, згідно із частиною п`ятою статті 24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
25. За приписами статті 29 Митного кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
26. Як свідчать матеріали справи предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 00000261219 від 12 березня 2021 року.
27. Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує рішення митного органу, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 Митного кодексу України строк його оскарження визначається згідно із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.