ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа №420/9924/20
адміністративне провадження № К/9901/36286/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/9924/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Крусян А. В., Градовський Ю. М., Яковлєв О. В.) від 11 серпня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алколайн" (далі - ТОВ "Алколайн") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 12 червня 2020 року № 1636385/39012783, № 1636404/39012783, № 1636398/39012783, № 1636384/39012783, № 1636397/39012783, № 1636392/39012783, № 1636386/39012783, № 1636387/39012783, № 1636399/39012783, № 1636388/39012783, № 1636393/39012783, № 1636402/39012783, № 1636389/39012783, № 1636390/39012783, № 1636394/39012783, № 1636401/39012783, № 1636403/39012783, № 1636391/39012783, № 636396/39012783, № 1636400/39012783, № 1636395/39012783, № 1636405/39012783, №1643640/39012783 від 16 червня 2020 року № 1643643/39012783, № 1643641/39012783, № 1643639/39012783, № 1643644/39012783, № 1643688/39012783, № 1643673/39012783, № 1643681/39012783, № 1643675/39012783, № 1643687/39012783, № 1643689/39012783, № 1643674/39012783, № 1643678/39012783, № 1643685/39012783, № 1643655/39012783;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: від 26 червня 2020 року № 29868/39012783/2, № 29822/39012783/2, № 30390/39012783/2; від 30 червня 2020 року № 30380/39012783/2, № 30387/39012783/2, № 30429/39012783/2, № 30384/39012783/2, № 30392/39012783/2, № 30379/39012783/2, № 30444/39012783/2, № 31189/39012783/2, № 30376/39012783/2, № 30395/39012783/2, № 30382/39012783/2; від 01 липня 2020 року № 30788/39012783/2, №30786/39012783/2, № 30784/39012783/2, № 30791/39012783/2, № 30792/39012783/2, № 30793/39012783/2, № 30787/39012783/2, № 30790/39012783/2, № 30785/39012783/2, № 30789/39012783/2; від 02 липня 2020 року № 31190/39012783/2, від 03 липня 2020 року № 32051/39012783/2; від 09 липня 2020 року № 32828/39012783/2, № 32289/39012783/2, № 32794/39012783/2, № 32795/39012783/2, № 32788/39012783/2, № 32809/39012783/2, № 32803/39012783/2, № 32817/39012783/2, № 32789/39012783/2, № 32784/39012783/2, № 32835/39012783/2.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені ТОВ "Алколайн" податкові накладні № 103 від 04 травня 2020 року; № 113 від 05 травня 2020 року; № 114 від 05 травня 2020 року; №121 від 05 травня 2020 року; № 124 від 05 травня 2020 року; № 138 від 06 травня 2020 року; № 139 від 06 травня 2020 року; № 153 від 07 травня 2020 року; № 154 від 07 травня 2020 року; № 155 від 07 травня 2020 року; № 162 від 08 травня 2020 року; № 163 від 08 травня 2020 року; № 180 від 10 травня 2020 року; № 181 від10 травня 2020 року; № 184 від 11 травня 2020 року; № 186 від 12 травня 2020 року; № 187 від 12 травня 2020 року; № 206 від 13 травня 2020 року; № 207 від 13 травня 2020 року; № 220 від 14 травня 2020 року; № 221 від 14 травня 2020 року; № 222 від 14 травня 2020 року; № 224 від 14 травня 2020 року; № 235 від 15 травня 2020 року; № 236 від 15 травня 2020 року; № 244 від 15 травня 2020 року; № 91 від 01 травня 2020 року; № 97 від 02 травня 2020 року; № 98 від 02 травня 2020 року; № 140 від 06 травня 2020 року; № 145 від 06 травня 2020 року; № 269 від 07 травня 2020 року; № 160 від 08 травня 2020 року; № 161 від 08 травня 2020 року; № 188 від 12 травня 2020 року; № 189 від 12 травня 2020 року; № 271 від 12 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відсутності у квитанціях чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із повідомленнями документи, що підтверджують та розкривають зміст господарських операцій. Вважає, що віднесення платника податку до переліку ризикових не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Згідно доводів позивача, висновки контролюючого органу про те, що у товариства відсутні первинні документи щодо постачання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, розрахункових документів спростовуються поясненнями, поданими ним з відповідними додатками.
Водночас позивач, посилаючись на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, зазначає, що відповідність позивача двом показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 2 до Порядку зупинення реєстрації ПН є безумовною підставою для реєстрації всіх податкових накладних, складених ТОВ "Алколайн".
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов задоволено.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Алколайн" відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04 жовтня 2021 року ТОВ "Алколайн" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишити в силі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 22 лютого 2022 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити ТОВ "Алколайн" в задоволенні касаційної скарги.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Алколайн" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2013 року № 14971020000002678, перебуває на обліку як платник податків у Болградській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями (основний); 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
10. 22 березня 2016 року між ПАТ "Харчовик" (комітент) та ТОВ "Алколайн" (комісіонер) укладено договір комісії № 1/16, згідно умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента договори з продажу (поставки, реалізації) алкогольної продукції під торговими марками "Болград", виготовленої та наданої комітентом за ціною не менше ніж зазначеної в Специфікації до вказаного договору.
11. Сторонами укладено додаткові договори до договору комісії № 1/16 від 22 червня 2016 року, від 02 грудня 2019 року.
12. 01 червня 2016 року між ПАТ "Харчовик" (комітент) та ТОВ "Алколайн" (комісіонер) укладено договір комісії № 08/16, згідно умов якого комісіонер (позивач) зобов`язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок комітента правочини з купівлі таропакувальних та допоміжних матеріалів для виробництва алкогольних напоїв за цінами не вище, визначених у специфікації до цього договору, організувати доставку товару на склад комітента, а також здійснювати оплату вартості товару та вартості його доставки на умовах цього договору.
13. В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до договору комісії № 08/16 від 01 червня 2016 року, від 08 червня 2016 року, від 31 грудня 2018 року, від 31 грудня 2019 року.
14. 18 квітня 2016 року між ПАТ "Цюрупінське" (комітент) та ТОВ "Алколайн" укладено договір комісії № 2/16, згідно умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента договори з продажу (поставки, реалізації) алкогольної продукції під торговими марками "Болград", виготовленої та наданої комітентом за ціною не менше ніж зазначеної в специфікації до вказаного договору.
15. Сторонами укладено додаткові договори до договору комісії № 2/16 від 18 квітня 2016 року, від 27 травня 2016 року, від 28 травня 2016 року, від 04 січня 2017 року.
16. Також, 18 квітня 2016 року між ПАТ "Цюрупінське" (комітент) та ТОВ "Алколайн" (комісіонер) укладено договір комісії № 05/16, згідно якого комісіонер (позивач) зобов`язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок комітента договори з купівлі таропакувальних та допоміжних матеріалів для виробництва алкогольних напоїв за цінами не вище, визначених у специфікації до цього договору, організувати доставку товару на склад комітента, а також здійснювати оплату вартості товару та вартості його доставки на умовах цього договору.
17. В подальшому сторонами укладено додаткові угоди від 27 травня 2016 року, від 29 грудня 2016 року, від 03 січня 2017 року, від 29 грудня 2018 року, від 28 грудня 2019 року.
18. Поряд з цим, 21 квітня 2020 року між ПАТ "Харчовик" (комітент) та ТОВ "Алколайн" (комісіонер) укладено договір комісії № 21/04, згідно умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснити від свого імені, але за рахунок комітента і в інтересах комітента угоди з продажу алкогольної продукції, виробленої і наданої комітентом за ціною не нижчою, ніж зазначена в специфікації до цього договору.
19. За вищезазначеними договорами позивачем були складені та подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 103 від 04 травня 2020 року; № 113 від 05 травня 2020 року; № 114 від 05 травня 2020 року; № 121 від 05 травня 2020 року; № 124 від 05 травня 2020 року; № 138 від 06 травня 2020 року; № 139 від 06 травня 2020 року; № 153 від 07 травня 2020 року; № 154 від 07 травня 2020 року; № 155 від 07 травня 2020 року; № 162 від 08 травня 2020 року; № 163 від 08 травня 2020 року; № 180 від 10 травня 2020 року; № 181 від 10 травня 2020 року; № 184 від 11 травня 2020 року; № 186 від 12 травня 2020 року; № 187 від 12 травня 2020 року; № 206 від 13 травня 2020 року; № 207 від 13 травня 2020 року; № 220 від 14 травня 2020 року; № 221 від 14 травня 2020 року; № 222 від 14 травня 2020 року; № 224 від 14 травня 2020 року; № 235 від 15 травня 2020 року; № 236 від 15 травня 2020 року; № 244 від 15 травня 2020 року; № 91 від 01 травня 2020 року; № 97 від 02 травня 2020 року; № 98 від 02 травня 2020 року; № 140 від 06 травня 2020 року; № 145 від 06 травня 2020 року; № 269 від 07 травня 2020 року; № 160 від 08 травня 2020 року; № 161 від 08 травня 2020 року; № 188 від 12 травня 2020 року; № 189 від 12 травня 2020 року; № 244 від 15 травня 2020 року № 271 від 12 травня 2020 року.
20. За результатами обробки вказаних податкових накладних ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у з в`язку з тим, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
21. З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "Алколайн" надіслало пояснення у яких платник податків зазначив, що "підприємство займається оптовою торгівлею алкогольними напоями, ліцензія № 100391 від 27 травня 2016 року видана ДФС України. На адресу покупця здійснена реалізація готової продукції прийнятої від виробників, які мають ліцензії на виробництво та оптову торгівлю алкогольної продукції. Всі документу щодо прийняття на комісію та реалізацію алкогольної продукції покупцю додаємо".
22. Для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних позивачем було надано копії документів, а саме: таблицю даних платника податку та підтверджуючі документи, а саме договори комісії, додаткові угоди, специфікації, звіти комітенту, акти наданих послуг.
23. За результатами розгляду зазначених документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 червня 2020 року № 1636385/39012783, № 1636404/39012783, № 1636398/39012783, № 1636384/39012783, № 1636397/39012783, № 1636392/39012783, № 1636386/39012783, № 1636387/39012783, № 1636399/39012783, № 1636388/39012783, № 1636393/39012783, № 1636402/39012783, № 1636389/39012783, № 1636390/39012783, № 1636394/39012783, № 1636401/39012783, № 1636403/39012783, № 1636391/39012783, № 1636396/39012783, № 1636400/39012783, № 1636395/39012783, № 1636405/39012783, від 16 червня 2020 року № 1643655/39012783, № 1643640/39012783, № 1643643/39012783, № 1643641/39012783, № 1643639/39012783, № 1643644/39012783, № 1643688/39012783, № 1643673/39012783, № 1643681/39012783, № 1643675/39012783, № 1643687/39012783, № 1643689/39012783, № 1643674/39012783, № 1643678/39012783, № 1643685/39012783.
24. Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
25. Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями подав скарги до Державної податкової служби України
26. Рішеннями за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скарги ТОВ "Алколайн" залишені без задоволення.
27. Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що квитанції контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних не містять чіткої вказівки на те, які саме пояснення та документи повинен подати позивач. Суд дійшов висновку, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, також є незаконним.
29. Окрім того, суд вказав на те, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
30. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації перелічених вище податкових накладних прийнято правомірно.
31. На обґрунтуванням такого висновку апеляційний суд зауважив, що позивачем не надано доказів надання податковому органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
32. Водночас за висновками суду апеляційної інстанції, надані позивачем документи (звіти комітенту, акти надання послуг щодо надання винагороди згідно звіту) на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, оскільки не розкривають змісту та обсягу проведених робіт/наданих послуг, поставлених товарів, не містять періоду, за який було виконано роботи/надано послуги.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
33. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
34. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 3 четвертої статті 328 та пункти 1, 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
35. На обґрунтування першої підстави скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 липня 2019 року по справі № 815/2985, від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18, від 14 травня 2019 року по справі № 817/1356/18, від 02 липня 2019 року по справі № 0940/2167/18, від 09 липня 2019 року по справі № 140/2093/18, від 05 березня 2020 року по справі № 640/467/19, а саме:
- недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо підстав для зупинення їх реєстрації, прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж є незаконними;
- зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних;
- загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
36. Щодо другої підстави касаційного оскарження оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування виключення з пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, а саме: неможливості зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо протиправності рішень Комісії ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН у випадку якщо платник податків відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія платника ПДВ.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
37. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
38. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (ПК України).
40. Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних"(далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"(надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).
41. Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції на час спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
42. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
43. У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
44. Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
45. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
46. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року.
47. Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).