ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/7095/22
адміністративне провадження № К/990/28046/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (головуючий суддя - Чаку Є.В., судді: Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі №640/7095/22
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова"
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У травні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 10 листопада 2017 року ВП №48981799;
- зняти арешт з майна боржника, накладений 10 листопада 2017 року постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталією Василівною ВП №48981799.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року позов задоволено.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року залишено без руху.
Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску останнього.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова".
5. Третя особа подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу було подано представником третьої особи поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку та без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. Також до апеляційної скарги не було долучено документи про сплату судового збору, а у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначав про те, що наведені апелянтом причини пропуску строку не є такими, що об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, та які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах розумного строку.
10. Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінено критично з огляду на відсутність будь-яких аргументів щодо того, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Відкритому недержавному пенсійному фонду "Покрова" вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
11. У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції зауважував, що Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" повинен забезпечити здійснення своїх повноважень навіть в умовах воєнного стану. Тим більше з огляду на її розташування у місті Києві, навколо якого активні бойові дії були припинені наприкінці березня - на початку квітня 2022 року, що давало об`єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження раніше ніж 19 липня 2022 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Представник Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" у обґрунтування касаційної скарги вказувала на допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, допуск надмірного формалістичного підходу та залишення у силі незаконного рішення суду першої інстанції.
13. Звертала увагу на ухвали Верховного Суду про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з запровадженим воєнним станом та відкриття провадження у справі (справи №380/10696/21, № 380/13558/21, № 380/12913/21, № 420/2429/20, № 400/3957/21).
14. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
15. Після 24 лютого 2022 року діяльність адвоката Антощук А.О. зазнала значних змін в організації свого робочого місця (відсутність необхідної оргтехніки, засобів праці тощо), що супроводжувалися постійними перебоями роботи АТ "Укрпошта" в селі Кадиївці Хмельницької області. При цьому адвокат була позбавлена можливості направити апеляційну скаргу за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд", оскільки позивач у справі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) немає зареєстрованого Електронного кабінету, що значно ускладнює комунікацію між учасниками судового процесу та судом.
16. Реальна можливість направити апеляційну скаргу з`явилась 19 липня 2022 року, оскільки у цей день вона прибула до міста Києва для збору необхідних речей та наступного повернення за місцем проживання в Хмельницькій області.
17. Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції вказав на начебто відсутність поважних причин для пропуску строку оскарження рішення суд першої інстанції на 15 календарних днів в період дії воєнного стану та систематичних закликів представників влади утриматися від повернення до міста Києва до закінчення воєнних дій на території України, у той час як такі поважні причини, на її переконання, в дійсності існували.
18. Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надіслали.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
23. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
24. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.