ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/1150/21
адміністративне провадження № К/990/14156/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/1150/21
за позовом адвоката ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області,
треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправним і скасування рішення,
за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року
(головуючий суддя: Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року адвокат ОСОБА_1 пред`явив позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі також - "КДКА"), за участю третіх особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.
Позов мотивований тим, що 13 серпня 2020 року КДКА прийняла рішення, яким хоча і закрила дисциплінарну справу стосовно позивача у зв`язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення, проте у його змісті фактично визнала позивача винним у вчиненні дисциплінарного проступку.
До того ж, позивач наголошує, що відповідач повторно розглянув питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності попри пряму на те заборону законодавства. Цю тезу позивач обґрунтував тим, що 5 липня 2017 року КДКА вже ухвалила рішення №78/ДПР-17, за результатами розгляду дисциплінарної скарги третіх осіб щодо позивача й закрила дисциплінарну справу стосовно нього.
У подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом в тому числі позивача, вказане рішення КДКА від 5 липня 2017 року №78/ДПР-17 було скасовано.
Тож позивач наполягає, що після скасування первинного рішення відповідача судом, КДКА не мала повноважень розглядати дисциплінарну скаргу повторно, адже рішення по суті дисциплінарної справи КДКА ухвалила ще у 2017 році.
З огляду на указане, позивач вбачає, що навіть попри скасування у судовому порядку первинного рішення КДКА, відповідач протиправно, більш ніж через 3 роки, розглянув те саме питання стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
До того ж, позивач зауважив, що процес ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем був порушений, адже розгляд справи відбувся без участі позивача, попри його клопотання про зворотне, а також мали місце: порушення строку розгляду справи, розгляд справи з пропуском двох стадій дисциплінарного провадження, порушення строку направлення рішення позивачу за результатом розгляду дисциплінарної справи, ненадання відповіді відповідачем на заяву позивача.
Вважаючи рішення КДКА від 13 серпня 2020 року незаконним, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з метою його оскарження і відновлення своїх порушених прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року №4/ДПР-20.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ні чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, ні резолютивна частина рішення суду, яким було скасовано первинне рішення КДКА стосовно позивача, не передбачають умов та зобов`язання щодо повторного розгляду однієї й тієї ж заяви від одних заявників щодо одного і того ж питання.
Відтак, окружний суд погодився з позицією адвоката ОСОБА_1 щодо неможливості повторного розгляду дисциплінарної справи щодо нього за однією і тією ж заявою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №160/1150/21 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог адвоката ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку ніж суд першої інстанції зі спірного питання, зазначивши про те, що з огляду на скасування у судовому порядку рішення КДКА по дисциплінарній справі стосовно позивача, дисциплінарне провадження повинно було бути продовжено зі стадії розгляду дисциплінарної справи і завершитись подальшим прийняттям рішення.
Тобто, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення КДКА в дисциплінарній справі, прийняте за наслідками розгляду по суті заяви (скарги) може бути оскаржене як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду. У разі його скасування судом, дисциплінарна справа повертається на новий розгляд.
Окружний суд зауважив, що з огляду на скасування первинного рішення КДКА стосовно позивача, відповідач цілком правомірно здійснив розгляд дисциплінарної скарги по суті й ухвалив рішення за наслідками її розгляду.
Тож, суд апеляційної інстанції підсумував, що у цьому випадку не відбулось повторного розгляду однієї і тієї ж дисциплінарної скарги, про що зазначив окружний суд, й на чому наполягає позивач, а відбулось продовження розгляду скарги, з огляду на скасування первинного рішення КДКА судом.
До того ж, проаналізувавши обставини й процедуру нового розгляду дисциплінарної справи, суд апеляційної інстанції не встановив порушень й відхилив доводи позивача про зворотне.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на неї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
У червні 2022 року адвокат ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року й залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги адвокат ОСОБА_1 зазначив, що вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність повторності розгляду дисциплінарної справи, а лише продовження її розгляду з огляду на судове рішення, яким скасоване попереднє рішення КДКА, і наполягає на зворотному.
Скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо правозастосування статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і пункту 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 (далі - "Положення №120"), у подібних правовідносинах.
Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2022 року відкрив касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
У відзивах на касаційну скаргу КДКА і ОСОБА_2 просять відмовити у її задоволенні, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзиви обґрунтовані правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Інші учасники справи своїх відзивів на касаційну скаргу не надали. ОСОБА_4 отримав копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження 15 серпня 2022 року. ОСОБА_3 було направлено копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження поштою, проте конверт повернувся із відміткою "адресат відсутній".
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3 квітня 2017 року на адресу КДКА надійшла скарга адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо порушення правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1
6 червня 2017 року членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 складено довідку за результатами перевірки з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1
7 червня 2017 року за скаргою стосовно адвоката ОСОБА_1, на підставі довідки та матеріалів перевірки, КДКА прийняла рішення №70/ДПП-17 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1
5 липня 2017 року КДКА прийняла рішення №78/ДПР-17, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 закрила, у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КДКА про скасування рішення від 5 липня 2017 року ВКДКА Дніпропетровської області.
6 грудня 2017р. скаржники-адвокати: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, також звернулись до суду з позовом, яким теж оскаржили рішення КДКА від 5 липня 2017 року в частині не встановлення Комісією порушення адвокатом ОСОБА_1 пунктів 1 і 2 статті 52 Правил адвокатської етики - щодо образливих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №804/4626/17 адміністративні позови ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КДКА задоволено. Судом визнано протиправним і скасовано рішення КДКА від 5 липня 2017 року №78/ДПР-17.
Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №804/4626/17 не подавалася.
18 червня 2020 року до КДКА від заявників-адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшла заява з проханням все ж розглянути заяву щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1, яка була направлена ними до КДКА в 2017 році, оскільки рішення Комісії №78/ДПР-17 від 5 липня 2017 року у дисциплінарній справі було скасовано судом.
Про дату розгляду дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте на засідання дисциплінарної палати не з`явився, подавши заяву про відвід членам палати.
16 липня 2020 року на засіданні дисциплінарної палати було прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу та про призначення розгляду справи на 13 серпня 2020 року об 11:00 год.
13 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_1 повторно не з`явився. Враховуючи вимоги статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка передбачає, що у разі повторної неявки адвоката чи скаржника на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки, дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була розглянута дисциплінарною палатою, а КДКА прийняла рішення №4/ДПР-20 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення.
За твердженням суду апеляційної інстанції наведені обставини, підтверджуються матеріалами справи та знайшли своє відображення і в оскарженому рішенні КДКА від 13 серпня 2020 року №4/ДПР-20.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - "Закон").
Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 1 Закону адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;
адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Дисциплінарну відповідальність адвокатів регламентує Розділ VI указаного Закону.
Відповідно до статті 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Частина першою-другою статті 34 зазначеного Закону передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Частиною другою статті 35 Закону визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 Закону).
Згідно із частиною першою статті 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до статті 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Статтею 38 зазначеного Закону визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до частини третьої статті 38 Закону заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Частиною першою статті 39 цього Закону визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
За приписами частини другої статті 39 Закону рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону).