ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа №320/8399/21
адміністративне провадження № К/990/29322/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 (колегія суддів у складі: Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Василенка Я. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2020 по 21.05.2021 у розмірі 173 264,00 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2020 по 21.05.2021 у розмірі 173 265,82 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2020 по 30.04.2021, без урахування обов`язкових податків та зборів, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначеного недоліку. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету відповідача 13.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання ухвали суду скаржником не надіслано відповідних документів. При цьому, суд зазначив, що судом було надано максимальний строк відповідно до норм процесуального законодавства для усунення вказаних недоліків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду справи.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що Головне управління Національної поліції в Київській області не отримувало ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ані в паперовому вигляді ані на електронну адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі. Скаржник вважає, що суд зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом. Також скаржник зазначає, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи, враховуючи також і те, що в умовах воєнного стану Єдиний державний реєстр судових рішень з технічних причин працює з перебоями.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
26.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 320/8399/21.
Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 та від 28.12.2020 у справі № 320/7209/19, від 21.02.2022 у справі № 744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.
Суд зазначає, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Київській області 13.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 74).
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали суду, скаржником не надіслано відповідних документів.
Щодо можливості надсилання процесуальних документів в електронному вигляді через систему "Електронний суд", Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.