ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/7189/22
адміністративне провадження № К/990/33270/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 (головуючий суддя - В.П. Мельничук, судді - І.О. Лічевецький, О.М. Оксененко)
у справі № 640/7189/22
за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. щодо: подання органу досудового слідства повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022 без зазначення об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, наявності умислу на невиконання рішення суду та відомостей про суспільну небезпеку вчиненого, тобто заподіяння істотної шкоди стягувачу, суспільству або державі; незастосування до боржника заходів примусового виконання рішення суду по даній справі;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. невідкладно забезпечити надання органу досудового слідства (Шевченківському УП ГУНП України у м. Києві) відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вказаного ним у повідомлені про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022 (умисне невиконання рішення суду), а саме щодо об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, наявності умислу на невиконання рішення суду та відомостей про суспільну небезпеку вчиненого, тобто заподіяння істотної шкоди стягувачу, суспільству або державі;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. невідкладно визначити та повідомити позивачу, які саме заходи примусового виконання рішення суду по справі № 640/1441/20 будуть ним вжиті та коли.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Позивач оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом долучення документу про сплату судового збору.
5. На виконання вимог ухвали позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому, зокрема, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого до заяви надано довідки про доходи.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
7. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума доходу позивача за 2021 рік складає 49 536, 22 грн., що підтверджує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, а саме за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 488, 60 грн., не перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати для продовження розгляду.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги з розрахунку як за одну вимогу немайнового характеру, при цьому суд першої інстанції встановив, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Враховуючи визначений судом першої інстанції розмір судового збору за подання позову, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 465, 80 грн., що перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік.
Позиція інших учасників справи
10. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
13. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.