ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/14845/21
адміністративне провадження № К/990/25231/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І., Сафронової С.В. від 04 серпня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12 серпня 2021 року №10 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 43641 грн 93 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20 липня 2021 року № 003049 та акту перевірки від 26 грудня 2019 року №002069;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12 серпня 2021 року № 11 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 340 грн 00 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20 липня 2021 року № 003049 та акту перевірки від 26 грудня 2019 року №002069.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року в задоволені позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд дійшов висновку, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності справи та не спростовують докази, що були надані скаржником разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Скаржник зазначає, що у зв`язку з воєнними діями на території України тривалий час був порушений сталий процес роботи служби правового забезпечення, яка відповідає за супроводження справ у суді, та, як наслідок, пропущені строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.
Також скаржник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
8. Відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Верховного Суду не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.
13. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
14. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
15. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16. Пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
17. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
19. Так, ухвалою від 16 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що скаржником до апеляційної скарги не було додано додатків до наказу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 07 березня 2022 року №215 про часткове зупинення роботи підприємства (простій), що виключає можливість у суду встановити можливість вчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції директором підприємства Андрієм Довганем, який підписав цю апеляційну скаргу.