Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 520/17203/13
провадження № 61-4475св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Одеська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОдеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,
а саме про заміну боржника ОСОБА_4 на його правонаступника - Одеську міську раду в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 520/17203/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 позовні вимоги
ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року у розмірі 239 229,99 дол. США, що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, шляхом надання банку права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року, перед
ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 239 229,99 дол. США, що в еквіваленті станом
на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а спадщину, що залишилась після його смерті і складається з квартири
АДРЕСА_1, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року визнано відумерлою.
08 квітня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 лютого 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
У зв`язку з наведеним ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_4 на його правонаступника - Одеську міську раду, в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у складі судді Калініченко Л. В. заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі
№ 520/17203/13 залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів на підтвердження смерті боржника ОСОБА_4, а також, що спадщина
у вигляді квартири АДРЕСА_1 визнана відумерлою і право власності на неї визнано за територіальною громадою
в особі Одеської міської ради.
Суд першої інстанції також послався на те, що заявник не надав доказів,
що він звертався до суду із заявою про заміну стягувача і це питання вирішено судом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року скасовано та заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну боржника на його правонаступника задоволено.
Замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступника - Одеську міську раду в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 520/17203/13.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо смерті боржника та набуття Одеською міською радою права на спадкове майно.
Суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують об`єктивну можливість заміни боржника на його правонаступника, зокрема щодо смерті боржника та набуття Одеською міською радою права власності на квартиру, яка йому належала на праві власності.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну боржника - ОСОБА_4 на його правонаступника - Одеську міську раду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони її правонаступником.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року
та залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня
2021 року в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
15 липня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щоапеляційним судом не враховано пропуск ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Так, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року набрало сили 18 січня 2019 року. Строк для пред`явлення вимоги до Одеської міської ради сплив 18 липня 2019 року, а отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги, 08 квітня 2020 року, прав на пред`явлення вимог до Одеської міської ради вже не існувало.
Передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони як учасника цього виконавчого провадження та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого проведення виконавчих дій.
Станом на дату подання заяви сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 520/17203/13, а отже, виконавчий лист
у цій справі не може бути прийнятий до розгляду та виконавче провадження не підлягатиме відкриттю.
Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист у цивільній справі № 520/17403/13 на час звернення ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чи на час розгляду цієї заяви судом першої інстанції був звернутий до виконання до органу державної виконавчої служби та триває виконавче провадження.
Заявник, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, не надав доказів звернення з виконавчим листом до виконання, реквізитів виконавчого провадження, в рамках якого, як він вважає, необхідно замінити боржника,
а отже, не доведено наявність відкритого виконавчого провадження
із примусового виконання рішення суду у вказаній справі.
Апеляційний суд залишив поза увагою, що норми чинного законодавства
не передбачають видачу свідоцтва про право на відумерлу спадщину територіальній громаді. Рішення суду є єдиною підставою переходу майна
у власність громади. Отже, територіальна громада набуває право власності на відумерле майно не в порядку права на спадкування, а в порядку визнання спадщини відумерлою на підставі судового рішення.
Таким чином, територіальна громада м. Одеси не має статусу спадкоємця після смерті ОСОБА_4 та не може набувати права та нести обов`язки останнього.
Суд апеляційної інстанції, фактично визнавши територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради боржником у справі, поклав на неї обов`язки щодо задоволення вимог кредитора, які можуть нести лише спадкоємці померлого ОСОБА_4 (у разі їх наявності), яким територіальна громада м. Одеси не є в силу приписів законодавства.
Одеська міська рада не може вважатись правонаступником прав та обов`язків спадкодавця за усіма його зобов`язаннями, оскільки таке правонаступництво обмежене лише приписами частини четвертої статті 1277 ЦК України.
За відсутності вимог, заявлених відповідно до статті 1231 ЦК України, пред`явлення вимог про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна
за адресою:
АДРЕСА_1, до Одеської міської ради не відповідатимуть приписам закону.
Судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано норми частини четвертої статті 1277 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну боржника.
Крім того, заявник посилається на те, що спірний об`єкт нерухомого майна перебуває у користуванні соціально незахищеної сім`ї, яка самостійно не мала змоги забезпечити належні умови проживання для себе та своїх дітей,
у той час як ця сім`я користується правом на позачергове забезпечення житлом. Позбавлення їх права користування спірним житловим приміщення стане неприпустимим порушенням прав людини.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2023 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подало до Верховного Суду відзив, у якому заперечувало проти доводів Одеської міської ради та просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами при розгляд заяви про заміну боржника на його правонаступника у виконавчому провадження
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № ОД06/02/2008/840-К/11, у розмірі 239 229,99 дол. США,
що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом
Національного банку України становить 1 912 165,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66,9 кв. м,
житловою площею 42,0 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безулею О. М. 13 лютого 2008 року та зареєстрованого
в Державному реєстрі правочинів 13 лютого 2008 року за № 2689882, належить ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ "КБ "Надра" права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири.
Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року, перед ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 239 229,99 дол. США, що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн.
На час реалізації вищевказаного майна вирішено передати його в управління ПАТ "КБ "Надра". Надано право ПАТ "КБ "Надра": отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на вказане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або в інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 3031 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року у справі № 520/18170/18 заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою задоволено.
Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири
АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності, відумерлою.
08 квітня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 лютого 2008 року
№ ОД06/02/2008/840-К/11 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
У січні 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулася до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року замінено стягувача
ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня
2014 року у цивільній справі № 520/17203/13 за позовом ПАТ ""КБ "Надра" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.