Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 658/744/16-ц
провадження № 61-13318св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Фермерське господарство "Іолана", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", мале приватне підприємство "Фірма "Ерідон",
третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року в складі судді Марків Т. А. та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в складі колегії суддів: Приходько Л. А., Базіль Л. В., Бездрабко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Іолана" (далі - ФГ "Іолана"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - ТОВ "Грін Тім"), малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон" (далі - МПП "Фірма "Ерідон") та просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали: плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори "FRASCOLD" 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт., з яких складаються теплиці, бочку напівпричіп червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску.
Також просив виключити з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., 67 м довжиною, 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресори "FRASCOLD" 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номерного знака.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є головою ФГ "Іолана".
16 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, боржником в якому є ФГ "Іолана", під час примусового входження на земельну ділянку, належну йому на праві приватної власності, складено акт опису й арешту, до якого включено: склад з морозильними камерами (дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м), теплиці без фундаменту - 2 шт. (довжиною 67 м, шириною 9 м), теплиці без фундаменту - 14 шт. (довжиною 30 м, шириною 9 м), компресор марки FRASCOLD - 2 шт., бочку (напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ - 10, 2009 року випуску, без державного номерного знака).
На момент опису та арешту вказаного майна земельна ділянка не перебувала в користуванні ФГ "Іолана". Перелічене майно не передавалося до складеного капіталу господарства, не придбавалося ним на підставі цивільно-правових угод.
Будівельний склад з морозильними камерами, відображений в акті опису, не є нерухомим майном, не зданий в експлуатацію, побудований ним із придбаних особисто матеріалів. Компресори також були придбані ним за власні кошти.
Окрім того, будівельні матеріали на день опису та арешту майна на балансі ФГ "Іолана" не обліковувалися, відтак не є власністю господарства.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме будівельні матеріали: плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори "FRASCOLD" 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт., з якого складаються теплиці, бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску.
Виключено з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області Танчик В. П. у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресори "FRASCOLD" 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номера.
Постановою Верховного Суду від 10 січня 2019 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи питання про звільнення майна з-під арешту та встановивши, що особами, в інтересах яких накладено арешт на майно, є МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Грін Тім", суди не вирішили питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог, зокрема того, що спірне майно є його приватною власністю. Розташування вказаного майна на належній позивачу земельній ділянці не доводить факту набуття ОСОБА_1 права власності на нього.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в частині вирішення вимог про визнання за ним права власності на майно, а саме: будівельні матеріали - плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори "FRASCOLD" 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна; каркаси теплиць розміром: довжина 67 м, ширина 9 м, у кількості 2 шт.; каркаси теплиць розміром: довжина 30 м, ширина 9 м, у кількості 14 шт., а також в частині вирішення вимог про виключення з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, наступного майна: складу з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м, теплиць без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиць без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресорів "FRASCOLD" 2 шт.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Він уклав з ПФ "Світанок" письмові договори купівлі-продажу спірного майна, відтак в установленому законом порядку набув право власності на нього. Відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПФ "Світанок" не спростовує ту обставину, що він не є власником спірного майна.
Відсутність в акті опису та арешту майна від 16 лютого 2016 року будь-яких ідентифікуючих відомостей щодо описаних державним виконавцем компресорів не свідчить про те, що вказане майно не належить йому на праві власності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
18 жовтня 2021 року справа № 658/744/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Судові рішення в частині вирішення вимог про визнання за позивачем права власності на бочку напівпричіп червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, та виключення вказаного майна з акта опису й арешту в касаційному порядку не оскаржувалися та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;