Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 529/387/21
провадження № 61-4269св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Кириченко О. С., та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 07 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірванорішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року.
У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син проживав з відповідачкою.
Вказував на те, що через відсутність постійного джерела доходів ОСОБА_2 систематично виїжджає на заробітки за кордон (Чеська республіка), залишаючи сина на виховання та догляд своїй матері - ОСОБА_4, яка є особою похилого віку та інвалідом за станом здоров`я. З 20 березня 2021 року їх син проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що він дуже любить свого сина, хлопчик прихильний до нього, він створив всі сприятливі умови для розвитку дитини, син має окрему кімнату, він водить дитину до садочку та розвиваючих гуртків, мандрує з ним по Україні.
Також вказував, що він працює у ТОВ "Епіцентр К" вже понад 15 років, має стабільний заробіток, квартиру, пай та автомобіль, а тому може створити більш сприятливі умови для розвитку дитини, ніж відповідач.
Крім того, дитина має сталі зв`язки як в дитячому садочку та розвивальному гуртку, так і особливо міцні соціальні зв`язки у нього склалися з його двоюрідними братами та сестрами.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визначити місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи ставлення батька до дитини, який належним чином виконує свої батьківські обов`язки, наявність облаштованого житлового приміщення для дитини, позитивну характеристику батька, його участь у вихованні і навчанні дитини, наявність заробітку, що дозволяє забезпечувати дитину, та, виходячи із найкращих інтересів дитини, дійшов висновку про визначення місця проживання дитини разом із батьком.
При цьому суди зазначили, що ОСОБА_2 не заявила вимог про визначення місця проживання сина з нею, зустрічний позов не пред`явила, з заявою до органу опіки та піклування не зверталася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У травні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме положення пунктів 3, 6 частини першої статті 189 ЦПК України, оскільки закрив підготовче провадження у справі за відсутності висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, який орган опіки та піклування мав надіслати на запит суду.
Після закриття підготовчого провадження (26 липня 2021 року) та отримання висновку органу опіки та піклування (02 вересня 2021 року) суд першої інстанції не дослідив такі докази: акт обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 від 09 червня 2021 року та акт обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 від 23 липня 2021 року, оскільки в матеріалах справи ці докази відсутні.
Вказувала на те, що суд не надав їй можливість заявити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення прихильності дитини до кожного з батьків чи хоча б надання висновку з даного питання фахівця-психолога, а також не надав їй можливість заявити клопотання про допит дитини з метою встановлення прихильності дитини до кожного з батьків.
Крім цього, висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини не містить жодного аналізу та аргументації прийняття цього висновку.
Також, визначаючи проживання дитини з батьком за адресою: АДРЕСА_1, суд не встановив осіб, що проживають за цією адресою чи мають постійне місце реєстрації, та не дослідив, кому саме належить (на праві власності чи на праві користування) кімната АДРЕСА_3, оскільки матеріали справи не містять доказів належності цієї кімнати ні учасникам справи, ні будь-яким третім особам.
Крім цього, суди не врахували, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а тому з метою виховання сина у повноцінній сім`ї доцільно було б визначити місце проживання нею.
Підставами касаційного оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 листопада 2015 рок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у справі № 529/795/19.
У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З березня 2021 року ОСОБА_3 постійно проживає разом із батьком у квартирі АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідки про реєстрацію від 27 квітня 2021 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно з довідкою, виданої 04 травня 2021 року ТОВ "Епіцентр", ОСОБА_1 з 02 лютого 2007 року по теперішній час працює на посаді охоронника відділу "Служба безпеки" гіпермаркету "Епіцентр К" у м. Полтаві. Працює в режимі повного робочого дня, згідно з графіком роботи з 08:00 год до 17:00 год.
Відповідно до наданої з місця роботи характеристики, ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як ініціативний, врівноважений, витриманий, тактовний, відповідальний працівник.
Згідно з довідок про виплату заробітної плати, виданих ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1 за червень 2018 - червень 2019 року нараховано заробітну плату у розмірі 143 483,24 грн, за січень 2020 по квітень 2021 року - 220 766,00 грн.
ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 684553 належить земельна ділянка площею 1,00 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області.
Згідно з договором дарування від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 належить 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 належить автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з довідкою, виданою Полтавським закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 6 "Дивограй", з 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 відвідує дитячий садок. Дитина охайна, доглянута, завжди чисто одягнений, розвиток відповідає віковим особливостям. Приводить та забирає його батько, мати хлопчика в дитячий садок жодного разу не з`явилася.
Відповідно до довідки, виданої 11 травня 2021 року Комунальним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради", ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з батьком за адресою: АДРЕСА_1, обслуговується в поліклінічному відділенні, амб. № 8.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 07 червня 2002 року, виданого Виконкомом Диканської селищної ради, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_7 .
Відповідно до довідки від 05 липня 2021 року, ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року працює в Комунальному підприємстві "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" на посаді сестри медичної проктологічного відділення.
Згідно з характеристикою від 15 вересня 2021 року, наданою ОСОБА_2 з місця роботи, ОСОБА_2 зарекомендувала себе як дисциплінований та добросовісний працівник, завжди стримана, тактовна, чуйна по відношенню до хворих.
Відповідно до довідки про доходи № 248 від 17 вересня 2021 року, виданої КП "ПОКЛ ім. Скліфосовського ПОР", ОСОБА_2 за липень - серпень 2021 року нараховано заробітну плату у розмірі 13 614,02 грн.
Згідно з медичними довідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є здоровими.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 17 серпня 2021 року, орган опіки та піклування комітету Подільської районної у м. Полтаві ради вважає за доцільне, в інтересах малолітньої дитини, визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.