Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 509/5152/18
провадження № 61-1453св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Баварія", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Баварія" на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року у складі судді Бочарова А. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Баварія" (далі - ВК "ЖБК "Баварія") та голови цього кооперативу Сердюка О. А. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Позов мотивував тим, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначив, що право приватної власності на зазначену земельну ділянку набув унаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у вставленому Законом України "Про іпотеку" порядку.
Послався на те, що відповідачі самовільно встановили паркан, розмістили на цій земельній ділянці будку з охоронцями і вчиняють протиправні дії з обмеження його права володіння та користування належною йому земельною ділянкою.
Просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0304, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом зобов`язання ВК "ЖБК "Баварія" та голови цього кооперативу ОСОБА_2 звільнити зазначену земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням від 07 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області позов задовольнив.
Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0304, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом зобов`язання ВК "ЖБК "Баварія" та ОСОБА_2 звільнити зазначену земельну ділянку.
Задовольняючи позов місцевий суд виходив із доведеності позовних вимог.
Ухвалою від 08 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області залишив без задоволення заяву ВК "ЖБК "Баварія" про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення місцевого суду ВК "ЖБК "Баварія" подало апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ВК "ЖБК "Баварія" залишив без задоволення.
Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2019 року - залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при вирішенні справи місцевий суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами та застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.
Зазначив, що доводи апеляційної скарги голови ВК "ЖБК "Баварія" прямо вказують на те, що на цей час спірна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1, розташована під забудовою багатоквартирними будинками.
Забудовниками є члени кооперативу в особі ВК "ЖБК "Баварія", які охороняють житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці, від протиправних дій з боку третіх осіб.
Дійшов висновку про те, що викладені у апеляційній скарзі факти свідчать про те, що відповідачі чинять ОСОБА_1, який є власником спірної земельної ділянки, перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, ВК "ЖБК "Баварія", посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 29 березня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 331, 391 ЦК України у подібних правовідносинах та частини перша та третя статті 411 ЦПК України.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ВК "ЖБК "Баварія"мотивував тим, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, не встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначив. що із справи слідує, що 28 лютого 2007 року Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі АБ - "Порто-Франко", ПАТ АБ "Порто-Франко") та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 488/1-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання нерухомості.
Надалі, 29 квітня 2016 року ПАТ АБ "Порто-Франко" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" (далі - ТОВ "Альянс Фінанс") уклали договір про відступлення права вимоги № 14, зокрема і вимоги за іпотечними договорами від 28 лютого 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_3 ), від 13 липня 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_5, боржник - ОСОБА_3 ).
Послався на те, що ТОВ "Альянс Фінанс" та ОСОБА_1 04 травня 2016 року уклали договір про відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги, що належить первісному кредитору за всіма зобов`язаннями, в тих обсягах, і на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладання цього договору), що виникли за кредитним договором від 11 липня 2007 року № 1740/2-07, іпотечним договором від 13 липня 2007 року, кредитним договором від 28 лютого 2007 року № 488/1-07, іпотечним договором від 28 лютого 2007 року.
Земельна ділянка на АДРЕСА_1 розташована під забудовою багатоквартирними будинками.
Зазначив, що забудовниками є члени кооперативу в особі ВК "ЖБК "Баварія". Будинок на зазначеній земельній ділянці належить ВК "ЖБК "Баварія" (дозвіл на початок будівельних робіт надано 24 березня 2011 року).
Державний реєстратор незаконно ОСОБА_6 29 вересня 2016 року оформила право власності на незавершене будівництво, 70 % готовності, об`єкт житлової нерухомості (будинок розташований на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 5123782000:02:004:0304 та 5123782000:02:004:0305) за адресою: АДРЕСА_1 .
Власниками земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером - 5123782000:02:004:0304 є ОСОБА_1, а ОСОБА_7 - 5123782000:02:004:0305.
Вважає, що ОСОБА_1 став власником земельної ділянки, будучи обізнаним, про те, що на цій земельній ділянці, з 2009 року збудований та введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок.
Зазначив, що у ВК "ЖБК "Баварія" виникло право власності на новостворене нерухоме майно на підставі Декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, ще за довго до того, як позивач отримав у власність земельну ділянку.
Послався на те, що суди попередніх інстанцій зазначені обставини у сукупності не дослідили та не дали їм належної правової оцінки.
Крім того, заявник зазначив, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме статтей 331, 391 ЦК України, у подібних правовідносинах - відсутній.
Зазначив, що місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання представника ВК "ЖБК "Баварія" про відкладення розгляду справи, провів заочний розгляд справи, що позбавило можливості кооператив скористатися своїми процесуальними правами, тобто порушив принцип змагальності судового процесу.
На думку заявника, суди прийняли рішення лише на підставі матеріалів та доказів наданих позивачем, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Лист, якій надав позивач на підтвердження заявлених позовних вимог, складений у 2017 році, проте, місцевий суд не встановив чи актуальна інформація, яка міститься у ньому на час прийняття рішення - 07 березня 2019 року.
Вважає, що у цьому листі міститься інформація про охорону будівництва, що ніяк не підтверджує та не доводить факт перешкоджання у користуванні земельною ділянкою позивачеві.
Зазначив, що позивач не довів факт порушення його прав та наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою, проте, суди попередніх інстанцій проігнорували викладені факти недоведеності порушеного права позивачем.
На думку заявника, висновок судів попередніх інстанцій щодо встановлення паркану та вчинення протиправних дій відповідачем є необґрунтованим, оскільки жодного доказу на підтвердження існування паркану та порушення прав позивача до суду не надано.
Зазначив, що на прилеглій земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є паркан, зведений ще у 2008 році.
Також щодо ОСОБА_1 триває кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні шахрайських дій, в особливо великому розмірі, пов`язаних з оформленням речових прав на земельну ділянку та об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку заявника, місцевий суд, усупереч частині третьої статті 53 ЦПК України, не залучив до участі у справі ОСОБА_7, який є співвласником будинку та суміжної земельної ділянки.
Розгляд заяв та клопотань
У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.
Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 331, 391 ЦК України у подібних правовідносинах, частини перша та третя статті 411 ЦПК України.
Разом з тим, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не керувались статтею 331 ЦК України ухвалюючи оскаржені рішення.
Проведений ним швидкий аналіз судових рішень Єдиного реєстру судових рішень свідчить про наявність чисельної кількості застосування статті 391 ЦК України у подібних правовідносинах, зокрема у справах № 509/5043/17, № 487/10132/14-ц, № 487/10128/14-ц.
Таким чином, враховуючи наявність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 391 ЦК України у подібних правовідносинах, з огляду на пункт 4 частини першої статті 396 ЦПК України, вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.
Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) звернула увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
У справі, яка переглядається, з позовом звернувся новий власник земельної ділянки до особи, яка набула у порядку, визначеному статтею 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок, частково побудований на цій земельній ділянці, про усунення перешкод шляхом звільнення такої земельної ділянки.
Верховний Суд у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) переглядав оскаржені судові рішення у спорі між фізичними особами про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
На відміну від справи, яка переглядається, у цій справі спір виник щодо поділу співвласників майна. Відповідач чинив позивачці перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме: змінив на воротах і дверях жилих та нежилих приміщень замки; не допускає позивача до території та приміщень; без відома та згоди позивачки замовив та отримав технічні паспорти на окремі об`єкти нерухомості.
Велика Палата Верховного Суду переглядала оскаржені судові рішення у справах № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19) за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до міської ради, відповідачів про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, так як висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц(провадження № 14-364цс19) у правовідносинах, які не є подібними зі справою, яка переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30517902 від 19 липня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0304, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Із листа Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19 червня 2017 року № 48/К536 вбачається, що будівництво в АДРЕСА_1, охороняється членами ВК "ЖБК "Баварія", а також за договором - поліцією охорони.
Апеляційний суд із доводів апеляційної скарги голови ВК "ЖБК "Баварія" встановив, що на даний час земельна ділянка на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, знаходиться під забудовою багатоквартирними будинками.
Забудовниками є члени кооперативу в особі ВК "ЖБК "Баварія", які охороняють житловий будинок, розташований на земельній ділянці на АДРЕСА_1, від протиправних дій з боку третіх осіб.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду