ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 580/336/20
адміністративне провадження № К/9901/10691/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №580/336/20
за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області та сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (головуючий суддя - Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Іваньківського сільського голови Маньківського району Черкаської області Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради, в якому, з врахуванням уточнень, просив:
- встановити відсутність компетенції та повноважень представницького органу місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 04 грудня 2020 року в Іваньківської сільської ради;
- встановити відсутність компетенції та повноважень головної посадової особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 04 грудня 2020 року в ОСОБА_2 ;
- визнати бездіяльність ОСОБА_2, пов`язану з припиненням реорганізації Іваньківської сільської ради села Іваньки в Іваньківську сільську раду Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади протиправною та такою, що суперечить статті 5 Конституції України, та зобов`язати головну посадову особу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади закінчити у встановлений судом розумний та конкретний строк реорганізацію, та здійснити державну реєстрацію юридичної особи - Іваньківська сільська рада Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади, її виконавчих органів, згідно частин одинадцятої та дванадцятої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", та стягнути з суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;
- визнати дії та рішення суб`єкта владних повноважень по передачі майна територіальних громад, які входять до складу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади у власність юридичної особи протиправними та повернути майно у комунальну власність Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади;
- встановити відсутність компетенції та повноважень в адміністративних межах Іваньківської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 04 грудня 2020 року в адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради;
- визнати рішення по нарахуванню премій та зарплат працівникам Іваньківської сільської ради за період з 14 листопада 2017 року по 04 грудня 2020 року протиправними та нечинними, та стягнути з відповідачів кошти на відшкодування шкоди, завданої Іваньківській сільській об`єднаній територіальній громаді;
- визнати дії членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11 вересня 2019 року протиправними та стягнути з установленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;
- визнати рішення суб`єктів владних повноважень, прийнятих за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність учаснику АТО земельної ділянки від 28 травня 2020 року протиправними, скасувати рішення, зобов`язати прийняти законне рішення, задовольнивши заяву позивача від 28 травня 2020 року та стягнути з установленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу;
- визнати дії суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва протиправними та зобов`язати відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;
- зобов`язати відповідачів згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.
3. При постановленні зазначеної ухвали, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов заявлено до належного відповідача - Іваньківського сільського голови Маньківського району Черкаської області ОСОБА_2, а тому підстав для заміни останнього немає.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
4. 26 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року; ухвалити нове судове рішення, у якому визнати, що належним відповідачем у даній справі є керівник Іваньківської сільської ради Поліщук Леся Миколаївна, та замінити ним неналежного відповідача, або залучити в якості другого відповідача.
5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням відповідно до статті 351 КАС України нового рішення, оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили особи відповідача на підставі належних та достовірних доказів, які підтверджували б статус суб`єкта владних повноважень; суди обох інстанцій на підтвердження позиції щодо належності відповідача вказують на один із документів, який на переконання позивача є підробленим сільським головою, але суди вважають, що це є описка, а не підробка, водночас оскільки дослідження доказів по справі ще не здійснювалося, то це свідчить суди обох інстанцій прийняли рішення на підставі ще не встановлених фактичних обставин; висновки судів попередніх інстанцій у судових рішеннях щодо належності відповідача зроблені всупереч зазначених ними же підставам та обставинам.
6. Касатор вказує, що сільський голова не здійснила реорганізацію Іваньківської сільської ради відповідно до вимог частини дванадцятої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" і не внесла змін до відомостей про юридичну особу в державний реєстр відповідно до абзацу 4 частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Вказана бездіяльність порушує право позивача на здійснення місцевого самоврядування, у зв`язку із чим остатнім подано даний позов. Однак, на стадії підготовчого провадження відповідачами ні суду, ні позивачу так і не було надано належних та достовірних доказів своєї правосуб`єктності в адміністративних межах новоутвореної ОТГ, якими можуть бути лише витяг або виписка з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у яких містилися б відомості внесені за результатами реорганізації та виборів у 2017 році. Натомість, у матеріалах справи є лише документ, у якому зазначено, що особа, яка представляється сільським головою ОТГ є керівником юридичної особи органу місцевого самоврядування, але без зазначення необхідного представницького статусу та владних повноважень в адміністративних межах Іваньківської ОТГ та без зазначення посади - сільського голови. Також у матеріалах справи відсутнє посвідчення сільського голови в якості підтвердження повноважень головної посадової особи в адміністративних межах Іваньківської ОТГ.
7. За наведених мотивів позивач уважає, що суд першої інстанції не встановив правосуб`єктності суб`єкта владних повноважень в адміністративних межах Іваньківської ОТГ, а відтак належності відповідача. Суд апеляційної інстанції, своєю чергою, формалізовано продублював висновки окружного суду.
8. Ухвалою від 16 квітня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
9. У поясненнях до касаційної скарги скаржник наголосив на тому, що жодного документу, який би засвідчив факт реєстрації ОСОБА_2 головною посадовою особою Іваньківської територіальної громади після виборів 2017 року та посвідчення сільського голови в матеріалах справи немає. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості про ОСОБА_2 лише як про керівника і представника юридичної особи (непредставницької організаційно-правової форми), (не сільського голову - головну посадову особу територіальної громади).
10. 07 травня 2021 року до Верховного Суду від Іваньківської сільської ради та Іваньківського сільського голови ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11. Ухвалою від 21 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
ІV. Нормативне регулювання та позиція Верховного Суду
12. Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
13. Згідно зі статтею 24 КАС України, Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвали та постанови.
15. З оскаржуваних судових рішень убачається, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив залишити у якості співвідповідача Іваньківську сільську раду Маньківського району Черкаської області та визнати неналежним відповідачем Іваньківського сільського голову Іваньківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 та замінити на належного відповідача - керівника Іваньківської сільської ради ОСОБА_2
16. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що первісно заявив позов до Іваньківського сільського голови ОСОБА_2, проте за результатами аналізу наявних у справі документів видно, що повноваження Іваньківського сільського голови ОСОБА_2 в адміністративних межах Іваньківської ОТГ відсутні; повноваження Іваньківського сільського голови ОСОБА_2 в адміністративних межах села Іваньки Маньківського району Черкаської області закінчились 14 листопада 2017 року; єдиними підтвердженнями владних повноважень ОСОБА_2 як керівника/представника юридичної особи Іваньківської сільської ради ОСОБА_2 з 10 листопада 2015 року є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.