ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/28931/20
адміністративне провадження № К/990/10774/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (судді: Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮ України), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - відповідач-2, ДП "Національні інформаційні системи"), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ МЮ України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року про часткове задоволення скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16 жовтня 2020 року, що виданий на підставі висновку колегії МЮ України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 22 жовтня 2020 року;
- зобов`язати ДП "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує про протиправність спірного наказу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень (арештів нерухомого майна) № 38331589, накладеного на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20, та №31953361, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент реєстрації обтяження, відомостей про належність ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, суд погодився з викладеними у висновку від 22 жовтня 2020 року мотивами про вчинення ОСОБА_1 відповідних реєстраційних дій з недотриманням і неправильним застосуванням вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та, у свою чергу, судом відхиляються, як невмотивовані, доводи позивача щодо здійснення ним реєстраційних дій у цілковитій відповідності вимог чинного законодавства України.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції також вказав про невмотивованість аргументів позивача щодо неможливості Міністерством здійснювати розгляд поданої скарги та прийняття, за результатами такого розгляду, на підставі висновку колегії, оскаржуваного наказу, через наявність судового спору стосовно нерухомого майна, зокрема справи №910/15365/20, провадження по якій було відкрито Господарським судом м. Києва, за позовом ТОВ "ФК "Ассісто" до ПН КМНО ОСОБА_1. та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до МЮ України, ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 3 та 5 наказу МЮ України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року. Провадження у справі №640/28931/20 в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в цьому випадку, на момент винесення відповідачем спірного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. №6 був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - спір, в тому числі, про право власності на це ж саме спірне майно - майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.
Таким чином, наявний вищевказаний судовий спір щодо того ж нерухомого майна виключає можливість розгляду скарги на дії приватного нотаріуса Міністерством юстиції України, оскільки не належить до його компетенції в силу Закону.
При цьому, колегія суддів відхилила як безпідставні доводи відповідача про те, що позиція приватного нотаріуса про наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не знаходить свого підтвердження, так як у судовому провадженні №910/15365/20 позивачем є ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", а відповідачами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" не є учасником справи взагалі.
За таких обставин, оскільки розгляд скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16 жовтня 2020 року не належав до компетенції Міністерства юстиції України в силу Закону, то у відповідача були відсутні й підстави для тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав Приватному нотаріусу, а тому прийнятий Міністерством юстиції України наказ, а саме пункти 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №3745/5 від 27 жовтня 2020 року (пункт 5 прийнятий на виконання пункту 3), є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
№1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV) МЮ України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), який би чітко визначав, які судові спори відносяться до спорів щодо нерухомого майна і відповідно виключають можливість розгляду скарги МЮ України.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі МЮ України указує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №640/28931/20 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року та ухвалити в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
МЮ України рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги МЮ України зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду, а саме застосування пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1952-IV, згідно з яким МЮ України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), який би чітко визначав, які судові спори відносяться до спорів щодо нерухомого майна і відповідно виключають можливість розгляду скарги Міністерством юстиції України.
Позиція інших учасників справи
Від інших учасників справи до суду не надходило відзиву на касаційну скаргу МЮ України, що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МЮ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 лютого 2023 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 прийнято рішення №54599126 про державну реєстрацію іпотеки на майновий комплекс з реєстраційним номером 1552597580000, що розташований м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 за іпотекодержателем: ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підставами для державної реєстрації зазначено: "Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1930, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1931, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1932, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1933, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1934, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1935, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1936, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1937, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1939, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1940, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу".
В цей же день рішенням приватного нотаріуса №54599147 проведена державна реєстрація обтяження (заборона відчуження) на майновий комплекс.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна випливає, що підставами для державної реєстрації зазначено: "Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу".
Згідно з рішенням №54599162 від 15 жовтня 2020 року, позивачем проведено державну реєстрацію права власності на Майновий комплекс за ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що підставами для державної реєстрації зазначено: "Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08 травня 2020 року, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення суду, серія та номер: справа №910/14571/17, виданий 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"".
З вказаними рішеннями позивача ТОВ "Гансо Компані" не погодилося і звернулося до МЮ України зі скаргою від 16 жовтня 2020 року, в якій заявником заявлялися вимоги про проведення перевірки правомірності прийнятих ОСОБА_1 рішень від 15 жовтня 2020 року та скасування таких рішень.
На зазначену скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано до Колегії пояснення, з вимогою про відмову у задоволенні скарги.
19 жовтня 2020 року в.о. начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії - Черниш В.В. телефонограмою повідомлено приватного нотаріуса ОСОБА_1 про засідання Колегії по розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" на 22 жовтня 2020 року.
На офіційному сайті МЮ України (посилання: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-22-jovtnya-2020-roku) розміщено повідомлення наступного змісту: "На 13 год 15 хв розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" від 16 жовтня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2020 року №30576-33-20. Тип об`єкта нерухомого майна: майновий комплекс. Адреса: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (41264766); ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (05503266); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ІТ ІНВЕСТ" (32667816); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "-СЕРВІС ТЕХ-" (41600474)".
За результатами розгляду скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 22 жовтня 2020 року, за змістом мотивувальної частини якого, серед іншого, слідує про встановлення Колегією наступного:
"З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-1 (№54599126 від 15 жовтня 2020 року) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано іпотеку за заявою про державну реєстрацію обтяження №41980933, поданою ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21 серпня 2020, видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4983 від 24 вересня 2015, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду №910/14751/17 від 15 листопада 2017 року, видавник: Господарський суд міста Києва; договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 618 від 27 квітня 2020 року, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08 травня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М.; дублікати договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Лавренюком С.М., №949, за №№1930, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1940 від 08 травня 2020 року, які видані приватним нотаріусом Лавренюком С.М.
Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1. на підставі заяви, поданої ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", в Державному реєстрі прав були зареєстровані обтяження (арешти нерухомого майна) № 38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі № 758/7480/20, та № 31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.
З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-2 (№ 54599147 від 15.10.2020) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано обтяження за заявою про державну реєстрацію обтяження № 41980947, поданої ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4983 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду №910/14751/17 від 15 листопада 2017 року, видане Господарським судом м. Києва; договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №618, від 27 квітня 2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08.05.2020, видавник: приватний нотаріус Лавренюк С.М.
Колегією встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 на підставі заяви зареєстрував обтяження на об`єкт нерухомого майна із зазначенням обтяжувача "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", особа, права якої обтяжуються ВАТ "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", що був попереднім набувачем об`єкта нерухомого майна. Проте згідно з відомостями Державного реєстру прав на момент реєстрації обтяження право власності на об`єкт нерухомого майна належало ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ".
Також, приватним нотаріусом ОСОБА_1. на момент проведення ним реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав заяви № 41964111 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, внесеної на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20, та всупереч статті 25 Закону не зупинено проведення реєстраційних дій.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято Приватним нотаріусом з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 7 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.
З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-3 (№54599162 від 15 жовтня 2020 року) приватним нотаріусом ОСОБА_1. зареєстровано право власності, а саме перехід права власності від ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54599162, поданою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА", на підставі поданих до неї документів: дубліката іпотечного договору № 1929 від 08 травня 2020 року, видавник приватний нотаріус Лавренюк С.М.; рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14571/17 від 15 листопада 2017 року; повідомлення №01-10/329/1 від 21 серпня 2020 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4983 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення №01-10/4982 від 24 вересня 2015 року, видавник: ПАТ "УПБ".
Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення під час державної реєстрації переходу права власності від ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" до "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_1. на підставі заяви поданої ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА", в Державному реєстрі прав були наявні обтяження (арешти нерухомого майна) за №38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №758/7480/20 №31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №757/27183/19-к, які були зареєстровані в Державному реєстрі прав раніше, ніж зареєстрована іпотека на об`єкт нерухомого майна.
Таким чином, приватним нотаріусом неправильно застосовано положення пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки записи про обтяження (арешти) №№38331589, 31953361 були внесенні до Державного реєстру прав до реєстрації запасу про іпотеку.
Отже, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини четвертої статті 18, пункту 7 частини першої та пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.
Зважаючи на грубий характер порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також беручи до уваги, що раніше Міністерством юстиції вже скасовувалися інші рішення, прийняті цим нотаріусом, є всі підстави вважати, що відповідні неправомірні дії нотаріуса, як державного реєстратора, не можуть належати до категорії випадкової помилки та мають системний характер, що свідчить про високий ризик повторення аналогічних незаконних дій в майбутньому. Все це у сукупності створює достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав.
Згідно з висновком Колегії, рекомендовано МЮ України: задовольнити частково скаргу ТОВ "Гансо Компані" від 16 жовтня 2020 року; скасувати рішення №54599126, №54599147, №54599162 від 15 жовтня 2020 року, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1.; анулювати доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні інших вимог відмовити".
Наказом Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" від 16 жовтня 2020 року - задоволено частково; скасовано рішення від 15 жовтня 2020 року №№5459912, 54599147, 54599162 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладено виконання пункту 2 наказу на Офіс протидії рейдерству; покладено виконання пункту 3 наказу на Державне підприємство "Національні інформаційні системи"; у задоволенні інших вимог - відмовлено.
Супровідним листом №444/33.2.1/36-20 від 27 жовтня 2020 року Міністерством направлено на адресу ДП "Національні інформаційні системи" до виконання Наказ щодо анульовання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.