ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа №420/17318/21
адміністративне провадження № К/990/28814/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/17318/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Косцової І.П., Осіпова Ю.В.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), третя особа без самостійних вимог Міністерство охорони здоров`я України (далі - третя особа), в якому просив суд:
- визнати протиправними рішення ГУ ПФУ в Одеській області №155250005852 від 06.02.2020 та листом №7019-6899/Ц-03/8-1500/20 від 13.08.2020 щодо відмови у зарахуванні йому - ОСОБА_1, періоду страхового стажу з 16 вересня 1995 року до 06 липня 1999 року до стажу роботи, що дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати йому - ОСОБА_1, періоду страхового стажу з 16 вересня 1995 року до 06 липня 1999 року до стажу роботи, що дає право на виплату грошової допомоги за у розмірі десяти місячних пенсій;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити - ОСОБА_1, грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №155250005852 від 06.02.2020 та рішення викладеного у листі №7019-6899/Ц-03/8-1500/20 від 13.08.2020 щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду страхового стажу з 16.09.1995 року до 06.07.1999 року до спеціального стажу, що надає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій та в призначенні такої допомоги відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судового лікаря в "Українському науково-практичному об`єднанні "Медицина транспорту" за період з 16.09.1995 року до 06.07.1999 року до спеціального стажу, що надає право на отримання грошової допомоги відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №96 від 08.01.2020 року щодо призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 08 липня 2022 року ГУ ПФУ в Одеській області через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу. Також в касаційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження указаного рішення.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року не надходило ГУ ПФУ в Одеській області. Про його прийняття судом першої інстанції відповідач дізнався під час опрацювання звернення ОСОБА_1 від 20 червня 2022 року. Після чого ГУ ПФУ в Одеській області завантажило текст рішення через підсистему "Електронний суд" та зареєструвало в системі електронного документообігу.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду виконати її вимоги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням інших підстав для поновлення строку.
14 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивована тими самими доводами, що і під час подання апеляційної скарги. Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що оскільки справа розглядалась за матеріалами в паперовому вигляді, судові рішення повинні надсилатися також в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і наведені скаржником обставини щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та визнані неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначив, що ця справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження та на підставі матеріалів в паперовій формі, а тому копія рішення мала бути направлена також в паперовій формі. Проте, копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відповідачем не було отримано (не надходила ні на електронну адресу, ні рекомендованим листом з повідомленням), а про його ухвалення стало відомо із запита представника позивача в червні 2022 року. Скаржник вважає, що ці обставини є поважними для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
18 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про уточнення касаційної скарги. Відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції проігноровані підстави, які є поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
16 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 22 лютого 2023 року.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).