ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа №560/1608/22
адміністративне провадження № К/990/27431/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/1608/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Драчук Т.О., суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року на виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 560/10375/21 із розрахунку 70% суми грошового забезпечення та з обмеженням її виплати максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 560/10375/21 із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби України за вих.№ 11/5141 від 18 червня 2021 року, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплачувати її без обмеження максимальним розміром.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправною відмову ГУПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 18 червня 2021 року № 11/5141 в розмірі 80% від розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.
Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у відповідності до отриманої від Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18 червня 2021 року № 11/5141 в розмірі 80% від розміру грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, 24 березня 2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду виконати її вимоги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, відмовлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
4. 04 травня 2022 року відповідачем повторно направлено апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" до Сьомого апеляційного адміністративного суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, водночас повернута судом у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом. Також заявник послався на введення на всій території України воєнного стану.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.
Також ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду виконати її вимоги шляхом надання звернення до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17 травня 2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області направило до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та поновити його.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказані ГУПФУ в Хмельницькій області у клопотанні про поновлення строку, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність коштів на казначейському рахунку відповідача не є поважною причиною пропуску процесуального строку, так само, як і введення воєнного стану на території України, без належного обґрунтуванння впливу введеного стану на неможливість вчасно сплатити судовий збір.
Також суд зазначив, що в поданій заяві відповідач не навів інших причин ніж ті, що були зазначені в заяві при повторному поданні апеляційної скарги, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначило, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, проте через відсутність у нього можливості сплатити судовий збір її було повернуто.
Також, відповідач зазначив, що Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому був продовжений та діяв на час повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою. Відсутність коштів на сплату судового збору та запровадження воєнного стану на думку відповідача є поважними причинами для поновлення процесуального строку.
З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 22 лютого 2023 року.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
7. З матеріали справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та прийняв рішення по суті 22 лютого 2022 року.
Вперше апеляційна скарга подана до суду 24 березня 2021 року через систему "Електронний суд" тобто, у встановлений законом строк.
Проте, у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги визначеного в ухвалі суду від 28 березня 2022 року про залишення її без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2022 року повернув апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 КАС України.
Повторно відповідач направив апеляційну скаргу до суду 04 травня 2022 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.
8. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.