ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа №400/491/21
адміністративне провадження № К/990/14149/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (прийняте судом у складі судді Лебедєвої Г.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у двотижневий строк заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020 року № 01/Пз-20 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, площею 614 кв.м., кадастровий номер 4810137200:15:009:0039, з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з Миколаївської міської ради на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.
На обґрунтування позову зазначав, що йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 02.01.2020 через ЦНАП Миколаївської міської ради позивачем було подано заяву про затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. Проте відповідач протиправно, без жодних на те належних правових підстав, діючи за межами чинного законодавства України, яке встановлює чіткі межі повноважень органів місцевого самоврядування при розгляді питання про затвердження технічної документації, не розглянув зазначене питання на сесії міської ради, що і стало підставою для звернення до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у двотижневий строк заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020 № 01/Пз-20 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 614 кв. м. (кадастровий номер 4810137200:15:009:0039), з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача про затвердження технічної документації із землеустрою від 02.01.2020 була предметом розгляду на пленарному засіданні Миколаївської міської ради лише 21.05.2021 року та рішенням Миколаївської міської ради від 21.05.2021 за № 4/400 "Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 614 кв. м та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 614 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, відповідачем розглянуто заяву позивача про затвердження технічної документації із землеустрою від 02.01.2020 лише 21.05.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України.
Відтак наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлений статтею 118 ЗК України строк.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування зазначеної ним суми моральної шкоди та в чому саме полягали моральні страждання позивача, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача. Позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів щодо подання на затвердження технічної документації із землеустрою саме у січні 2020 року, а саме не надано відповідної заяви із відміткою про її отримання відповідачем.
Також апеляційний суд зазначив, що у випадку, визначеному частиною першою статті 118 ЗК, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.
Разом з цим, як на підставу для задоволення заявленого позову, з урахуванням уточнень, позивач не посилається на будь-які порушення з боку відповідача наведених вимог частин першої та другої статті 118 Земельного кодексу України, що визначають порядок розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка і розглядалась відповідачем у спірному випадку.
У свою чергу, вимоги частини дев`ятої статті 118 ЗК, на які посилається позивач, не визначають порядок та строки розгляду, зокрема, органом місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Наведені вимоги ЗК визначають, зокрема, строки для прийняття рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (двотижневий строк).
При цьому, вимоги частин першої та другої статті 118 Земельного кодексу України не містять положень щодо розгляду технічної документації у двотижневий строк.
За таких обставин, враховуючи, що у спірному випадку відповідачем розглядалось питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та порядок і строки розгляду технічної документації із землеустрою регулюються вимогами частин першої та другої статті 118 Земельного кодексу України, на порушення яких у даній справі позивач не посилається, відповідно, у суду першої інстанції не було підстав для часткового задоволення позову та визнання протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у двотижневий строк заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з огляду на порушення частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України, які регулюють, зокрема, строки затвердження проекту землеустрою, а не технічної документації.
Таким чином, оскільки, як на підставу для задоволення заявленого позову, з урахуванням уточнень, позивач не посилається на будь-які порушення з боку відповідача вимог частин першої та другої статті 118 Земельного кодексу України, що визначають порядок розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка і розглядалась відповідачем у спірному випадку, а положення частини дев`ятої статті 118 ЗК, на які посилається позивач, не регулюють спірні правовідносини та визначають, зокрема, строки затвердження проекту землеустрою, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову з посиланням на порушення двотижневого строку розгляду проекту землеустрою здійснені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Оскільки колегією суддів встановлено відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у двотижневий строк заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з огляду на порушення частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України, які регулюють, зокрема, строки затвердження проекту землеустрою, а не технічної документації, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції - змінити у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, задовольнивши дану позовну вимогу.
На обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів щодо подання на затвердження технічної документації із землеустрою саме у січні 2020 року, а саме не надано відповідної заяви із відміткою про її отримання відповідачем. Так, позивач неодноразово посилався на заяву від 02.01.2020 № 01/Пз-20 у запитах до Миколаївської міської ради від 07.09.2020 та 07.10.2020, копії яких та відповіді на які додані до позовної заяви. До того ж відповідач не заперечує цього. Навпаки посилається на вказану заяву у рішенні від 21.05.2021 № 4/400. В силу частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Посилається також на те, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 823/1695/16, а саме не враховано вимоги статті 123 Земельного кодексу України, яка встановлює для відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування двотижневий строк для прийняття рішення про надання ділянки в користування чи про відмову в наданні за наслідками розгляду поданого проекту землеустрою чи технічної документації.
Також апеляційний суд не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, згідно з яким суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 визначено таку колегію суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відкрито касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
06.06.2019 Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 51/196 "Про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки громадянину у Центральному районі м. Миколаєва", яким ОСОБА_1 було надано згоду на відновлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 614 кв. м, з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов`язано замовника надати до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради погоджену технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Рішенням Миколаївської міської ради від 21.05.2021 № 4/400 "Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 614 кв. м (кадастровий номер 4810137200:15:009:0039) та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 614 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись із заявленим позовом, з урахуванням уточнень, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у двотижневий строк заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020 № 01/Пз-20 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 614 кв. м (кадастровий номер 4810137200:15:009:0039) з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути моральну шкоду, заподіяну такою бездіяльністю.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож суди мали перевірити, чи вчинені дії (бездіяльність) міськради, зокрема, в межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.
Так, повноваження Миколаївської міської ради в спірних правовідносинах регулюються Земельним кодексом України, законами України "Про місцеве самоврядування в України", "Про землеустрій" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з пунктом "б" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.