ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 920/926/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Укртрансгаз",
представник позивача - Дудченко В.В, адвокат (довіреність від 05.12.2022 № 1-3243),
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",
представник відповідача - Сіденко Л.В, адвокат (довіреність від 22.12.2022 № 1Др-53-1222); Богдан С.В, адвокат (довіреність від 21.12.2022 № 1Др-32-1222),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
на рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2022 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (головуючий Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.)
у справі № 920/926/21
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Позивач)
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - Відповідач)
про стягнення 3 408 295,45 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 3 408 295,45 грн заборгованості за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000714 (далі - Договір) з урахуванням додаткової угоди від 29.11.2017 № 1, у тому числі 2 658 110,71 грн заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, 345 289,30 грн пені, 130 269,38 грн 3% річних та 274 626,07 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- протягом травня-грудня 2019 року в газорозподільну мережу Відповідача передано 323 385 483,00 м3 загального обсягу природного газу, загальний обсяг розподіленого Відповідачем природного газу становить 309 293 661,01 м3, загальний обсяг природного газу, відібраного з газотранспортної системи та використаного Відповідачем у травні-грудні 2019 року становить 14 064 813,99 м3;
- Відповідач не здійснив оплату рахунків за перевищення замовленої (договірної) потужності за травень-грудень 2019 року на загальну суму 2 658 110,71 грн, чим порушив пункти 2.5, 4.1, 8.4 Договору;
- у зв`язку з простроченням Відповідачем зобов`язань із здійснення оплати перевищення замовленої (договірної) потужності за травень-грудень 2019 року Позивач на підставі пунктів 13.1, 13.5 Договору, статей 258, 536, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини третьої статті 198, статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) здійснив нарахування 345 289,30 грн пені, 130 269,38 грн 3% річних та 274 626,07 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 658 110,71 грн заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, 342 775,42 грн пені, 130 269,38 грн 3% річних, 274 626,07 грн інфляційних втрат. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- враховуючи порушення Відповідачем пунктів 2.5, 4.1, 8.4 Договору, а саме нездійснення оплати рахунків за перевищення замовленої (договірної) потужності за травень-грудень 2019 року, вимоги про стягнення 2 658 110,71 грн заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності є правомірними та обґрунтованими;
- перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, суди встановили, що Позивач невірно визначив початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме без урахування вихідних днів у липні та жовтні 2019 року, а тому дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені підлягають задоволенню в сумі 342 775,42 грн; у задоволенні позовних вимог в іншій частині нарахування пені суди відмовили за їх необґрунтованістю;
- враховуючи встановлений факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором, та перевіривши розрахунок Позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суди дійшли висновку про правомірність, обґрунтованість вимоги щодо стягнення 130 269,38 грн 3% річних та 274 626,07 грн інфляційних втрат;
- заява Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність згідно з частиною п`ятою статті 315 ГК України, якою встановлено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк, не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання з транспортування трубопровідним транспортом не є зобов`язанням перевезення, так як укладений сторонами Договір є самостійним видом договору про надання послуг, поняття якого визначене спеціальним законодавством (Кодексом газотранспортної системи, Законом України ?Про ринок природного газу?), сторони Договору не виступають по відношенню один до одного перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем та на правовідносини, що виникають з Договору поширюються загальні положення щодо договорів про надання послуг, тому суди дійшли висновку, що Позивач звернувся до суду в межах встановленої законом позовної давності.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до касаційної скарги), посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та на те, що судами при ухвалені оскаржуваної постанови не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які прийняті в інших справах у подібних правовідносинах, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального законодавства (статей 2, 7, 13, 42 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України), оскільки, задовольнивши заяву представника Відповідача (адвоката Сіденко Л.В.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, здійснено розгляд справи без запрошення/виклику представника Відповідача до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим фактично обмежено Відповідача у доступі до правосуддя та поставлено Відповідача у процесуальну нерівність;
- ухвалюючи рішення, суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/70/18, від 03.12.2019 у справі № 918/450/20, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 15.07.2021 у справі № 921/184/21, від 22.10.2021 у справі № 910/1878/20, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16, від 27.05.2022 у справі № 910/5412/19, від 27.01.2020 у справі № 640/19386/18, від 29.07.2021 у справі № 580/2317/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, від 23.06.2021 у справі № 904/2611/18 щодо застосування статей 614, 626, 638 ЦК України, статей 179, 180, частини восьмої статті 181 ГК України, пунктів 1,5 глави 1 розділу VIII Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодексу ГТС) у подібних правовідносинах;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права, зокрема, статей 6, 11, 628, 901 Цивільного кодексу України, пункту 11 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 27.12.2017 №1437 "Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансування на ринку природного газу та процедур розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років", постанови НКРЕКП від 22.04.2019 №580 "Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП", пункту 1 глави 3 розділу І, пункту 8 глави 1 розділу ХІ, пункту 3 глави 1, пунктів 1, 2 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГТС за умови відсутності у договорі транспортування природного газу, затвердженого змінами постановою НКРЕКП від 22.04.2019 № 580, умов порядку отримання доступу до потужності, замовлення потужності, визначення вартості та порядок розрахунку договірної потужності, у подібних правовідносинах;
- суди не дослідили зібрані у справі докази, а також суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.