ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 490/11851/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (колегія суддів: Таран С. В. - головуючий, Богатир К. В., Поліщук Л. В.)
і рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 (суддя Давченко Т. М.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни
до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича
про визнання незаконним розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1.1. У грудні 2016 року Грабчинська Тетяна Олександрівна (далі - Грабчинська Т. О. ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (далі - Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф.), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.2016 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 13.10.2016 № 267 "Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" (в частині дії пункту 1.2 зазначеного рішення - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а також зобов`язати Миколаївського міського голову Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення від 11.10.2016 № 9/11 (щодо пункту 1.2 зазначеного рішення - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
1.2. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 у справі № 490/11851/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження.
1.3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі № 490/11851/16-а апеляційну скаргу Грабчинської Т. О. задоволено частково; постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов Грабчинської Т. О. задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. щодо невнесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення цієї ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11" в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11; зобов`язано Миколаївського міського голову Сєнкевича О. Ф. винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11" в частині об`єкта, зазначеного в підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11; в іншій частині відмовлено у задоволенні позову.
1.4. Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 490/11851/16-а касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. задоволено частково; постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 скасовано; провадження у справі закрито; роз`яснено Грабчинській Т. О., що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
1.5. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 задоволено заяву Грабчинської Т. О. ; справу № 490/11851/16-а за позовом Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Миколаївської області.
1.6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 490/11851/16-а позов Грабчинської Т. О. залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
1.7. 12.10.2020 на виконання наведеної ухвали до місцевого господарського суду від Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни (далі - ФОП Грабчинська Т. О. ) надійшла нова редакція позовної заяви, в якій позивач просила визнати розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267, яким було зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", незаконним, та скасувати його в частині об`єкта, зазначеного в підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 .
1.8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за наявності для цього відповідних правових підстав було подано заяву про приватизацію об`єкта нерухомості, який було орендовано позивачем на підставі договору оренди, укладеного з Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. У подальшому за результатами розгляду цієї заяви Миколаївською міською радою прийнято рішення, яким внесено це майно до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, з визначенням такого способу приватизації як "викуп". Проте розпорядженням Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267 було, на думку позивача, необґрунтовано та безпідставно зупинено дію зазначеного рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та потім не дотримано визначеного законодавством порядку щодо внесення зупиненого рішення на повторний розгляд або звернення до суду з метою його оскарження, чим, на думку позивача, порушено право ФОП Грабчинської Т. О. на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 позов ФОП Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження задоволено. Визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" та скасовано це розпорядження в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 змінено, та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: "1. Позов Фізичної особи-підприємця Грабчинської Т. О. задовольнити частково"; доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 такого змісту: "3. У задоволенні вимог про зобов`язання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення № 9/11 від 11.10.2016 - відмовити". Пункт 2 резолютивної частини рішення залишено без змін.
2.3. Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 490/11851/16-а скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, а справу № 490/11851/16-а передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
2.4. За результатами нового розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а. Апеляційний господарський суд зазначив, що оспорюване розпорядження не відповідає положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не містить викладення підстав його прийняття (зауважень міського голови) та посилання на наявність будь-яких додатків до розпорядження.
При цьому Миколаївським міським головою Сєнкевичем О. Ф. відповідне рішення на повторний розгляд Миколаївської міської ради не виносилося, до порядку денного пленарних засідань Миколаївської міської ради повторно не включалося та не розглядалося, що, в свою чергу, порушує права позивача, оскільки він мав законні очікування на приватизацію орендованого нерухомого майна, але внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження та його подальшої бездіяльності немає можливості реалізувати таке право.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а, до Верховного Суду звернувся Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф., звертаючись з касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує на тому, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 490/5198/17, від 18.12.2019 у справі № 813/5033/17.
3.4. Крім того, на думку скаржника, в цьому випадку наявні підстави для відступлення від висновків про доцільність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства, викладених у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у цій справі № 490/11851/16-а.
3.5. Скаржник також вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 45, частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування України".
3.6. Крім того, скаржник наголошує на тому, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують виконання Миколаївським міським головою вимог частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення № 9/11, яке було зупинено оспорюваним розпорядженням, зокрема, витяги зі стенограми 9-ої сесії Миколаївської міської ради від 25.10.2016, 22-ої сесії Миколаївської міської ради від 14.07.2017, 23-ої сесії Миколаївської міської ради від 27.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 490/3295/17.
3.7. 17.01.2023 до Верховного Суду надійшов відзив ФОП Грабчинської Т. О. на касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф., поданий 12.01.2023 через засоби поштового зв`язку. Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.01.2023.
Проте ФОП Грабчинська Т. О. подала відзив на касаційну скаргу 12.01.2023 через засоби поштового зв`язку, тобто із пропуском встановленого строку. При цьому ФОП Грабчинська Т. О. не просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що відзив ФОП Грабчинської Т. О. має бути залишений без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за результатами конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 06.04.2015 між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (орендодавець) та ФОП Грабчинською Т.О. (орендар) укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого в оренду орендарю передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення літ. "А-2" загальною площею 59,4 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на цокольному поверсі, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", вартість яких за експертною оцінкою становить 92 070,00 грн станом на 31.01.2015; майно передано в оренду з метою використання під торгівельну діяльність (пункт 1.1); орендна плата становить на місяць 2 574,59 грн (пункт 3.1); договір укладено строком на 1 рік, що діє з 06.04.2015 по 06.04.2016 включно (пункт 10.1).
4.2. Відповідно до договору від 06.05.2015 про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна, що належить до комунальної власності, від 06.04.2015 № 7554 ( АДРЕСА_1 ) пункт 3.1 договору викладено в редакції, відповідно до якої орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ у травні 2015 року 30,00 грн.
4.3. Такі зміни умов договору в частині розміру орендної плати, за твердженням позивача, були зумовлені тим, що на час підписання акта прийняття-передачі орендованого майна стан орендованих приміщень виявився непридатним для їх використання відповідно до мети договору оренди (торгівельна діяльність).
4.4. Листом від 02.06.2015 № 921/10.01-07/15 Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з урахуванням рекомендацій постійної комісії міської ради з питань управління комунальною власністю міста від 26.05.2015 № 146 повідомило ФОП Грабчинську Т. О. про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна.
4.5. 10.07.2015 ФОП Грабчинська Т.О. звернулася до Миколаївського міського голови з заявою про приватизацію орендованого нею нежитлового приміщення площею 59,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
4.6. За результатами розгляду (у тому числі заяви ФОП Грабчинської Т. О. ) Миколаївською міською радою прийнято рішення від 11.10.2016 № 9/11, яким доповнено Перелік об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, об`єктами, серед яких вказано і приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, орендоване позивачем. У пункті 2 рішення визначено спосіб приватизації цих об`єктів - "викуп".
4.7. На підставі розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. відповідно до пункту 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11. Підстави прийняття наведеного розпорядження були оголошені Миколаївським міським головою Сєнкевичем О. Ф. усно на пленарному засіданні, яке відбулося 25.10.2016, про що свідчить витяг зі стенограми 9-ої сесії Миколаївської міської ради VII скликання (четверте пленарне засідання). Зокрема, в якості підстав зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 відповідач зазначив про економічну необґрунтованість вартості об`єктів нерухомого майна, зазначених у вказаному рішенні міської ради; наявність судових спорів щодо деяких об`єктів, а також надходження повідомлення про можливе порушення Закону України "Про запобігання корупції".
4.8. Згідно з відповіддю Управління апарату Миколаївської міської ради від 12.07.2017 № 117, наданою після опрацювання адвокатського запиту представника позивача, рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11" (прийняте за результатами розгляду файлу s-fk-608) в порядку, передбаченому частиною 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частиною 4 статті 34 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, на повторний розгляд не виносилося, до порядку денного пленарних засідань Миколаївської міської ради повторно не включалося та не розглядалося.
4.9. Відповідно до витягу зі стенограми 22-ої сесії Миколаївської міської ради VII скликання (друге пленарне засідання) на цьому пленарному засіданні, яке відбулося 14.07.2017, Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. усно просив внести на голосування питання щодо включення до порядку денного файлу s-fk-608 "Про внесення доповнень до переліку об?єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", проте за результатами голосування цей файл не було внесено до порядку денного.
4.10. 25.07.2017 відповідач звернувся до секретаря Миколаївської міської ради з листом, в якому просив включити до порядку денного пленарного засідання позачергової 23-ої сесії Миколаївської міської ради VII скликання, зокрема, рішення від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", проте в подальшому на пленарному засіданні 27.07.2017 файл s-fk-608 було виключено з порядку денного, що підтверджується витягом зі стенограми 23-ої позачергової сесії Миколаївської міської ради VII скликання.
4.11. Листом Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 24.09.2018 № 2292/10.01-02/18 позивача було повідомлено про неможливість приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із зупиненням дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 13.10.2016 № 267р.
4.12. Крім того, під час розгляду цієї справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2016 у справі № 915/706/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017, позов Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ФОП Грабчинської Т. О. задоволено; зобов`язано ФОП Грабчинську Т. О. звільнити та повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради нежитлові цокольні приміщення літ. "А-2" № 1 площею 32,8 м2, № 2 площею 14,5 м2, № 3 площею 3,6 м2, № 4 площею 8,5 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно з актом приймання-передачі.
4.13. Прийняття розпорядження Миколаївським міським головою Сєнкевичем О. Ф. від 13.10.2016 № 267, яким, на думку позивача, необґрунтовано та безпідставно зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та потім не дотримано визначеного законодавством порядку щодо внесення зупиненого рішення на повторний розгляд або звернення до суду з метою його оскарження стало підставою для звернення позивача з цим позовом.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 у справі № 490/11851/16-а визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.01.2023 № 29.3-02/104 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/11851/16-а у зв`язку з запланованою відпусткою судді Берднік І. С.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б. Чумак Ю. Я.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2023 № 29.3-02/179 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/11851/16-а у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ФОП Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку ФОП Грабчинської Т. О., є те, що оспорюване розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. порушує права позивача на приватизацію орендованого ним приміщення шляхом викупу.
5.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорюване розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. не відповідає положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не містить викладення підстав його прийняття (зауважень міського голови) та посилання на наявність будь-яких додатків до розпорядження. При цьому Миколаївським міським головою Сєнкевичем О. Ф. відповідне рішення на повторний розгляд Миколаївської міської ради не виносилося, до порядку денного пленарних засідань Миколаївської міської ради повторно не включалося та не розглядалося, що, в свою чергу, порушує права позивача, оскільки він мав законні очікування на приватизацію орендованого нерухомого майна, але внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження та його подальшої бездіяльності не має можливості реалізувати таке право.