ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9907/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Могил С.К.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Панченко М. О. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Пати С. П. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (судді: Демидова А. М. - головуючий, Корсак В. А., Ходаківська І. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 (суддя Ковтун С. А.) у справі
за позовом Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна
про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані" (далі - ТОВ "Алтея Компані") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (далі - ТОВ "Офіс Сервіс Люкс") і з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої до закінчення підготовчого провадження та прийнятої судом першої інстанції до розгляду, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.11.2017 індексний номер 38074926, прийняте Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (далі - Дідичук І. А.), Київська філія Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ (далі - КФ КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу");
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000, що складається з будівлі літ. "Н", блок "А", запис про право власності: від 10.11.2017 № 23311264;
- припинити право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2020 серії та номер: 329, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною (далі - приватний нотаріус КМНО Джуринська Л. В.);
- визнати недійсним договір іпотеки від 18.02.2020 серії та номер: 330, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л. В.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Алтея Компані" нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000, на користь позивача.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
- реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" мала місце у порядку звернення стягнення на майно, яке на підставі договору іпотеки забезпечувало виконання позивачем своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик");
- всупереч вимогам статті 35 Закону України "Про іпотеку" позивачу не було надіслано вимогу про виконання порушеного зобов`язання. Вимогу ПАТ "КБ "Хрещатик" від 15.05.2017 № 2-2/11/2415 позивачу не було вручено;
- разом з тим, у цьому спорі підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна була не вимога ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про усунення порушення за кредитним договором у сумі 26 000 000,00 грн, а вимога ПАТ "КБ "Хрещатик", в якій визначено, що розмір порушеного зобов`язання становить 78 319 759,42 грн, у той час як ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" не набуло усіх прав первісного кредитора та первісного іпотекодержателя (ПАТ "КБ "Хрещатик"), а набуло лише частину прав у сумі 26 000 000,00 грн, які були забезпечені іпотекою;
- на час звернення стягнення та реєстрації права власності на спірне майно був відсутній звіт оцінки цього майна. Відсутність оцінки предмета іпотеки на момент реєстрації права власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на іпотечне майно дозволяє дійти висновку про порушення ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;
- укладені в подальшому договір купівлі-продажу корпусу № 1, договір іпотеки, за яким спірне нерухоме майно передано в іпотеку, а також реєстраційні дії, які були вчинені на їх підставі, є недійсними та протиправними, а корпус № 1 підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння як такий, що вибув з володіння позивача поза межами його волі у зв`язку із незаконним вчиненням реєстрації права власності на корпус № 1 за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" без належної правової підстави.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, у позові відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що:
- прийняття 10.11.2017 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38074926, за відсутності відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, не є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", разом з тим, оцінка майна предмета іпотеки на момент переходу права власності проводилась на замовлення Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна";
- заперечення позивача в неотриманні вимоги від 15.05.2017 № 2-2/11/2415 є менш вірогідним у порівнянні з наведеними ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" фактами протилежного, а отже, зазначена вимога отримана позивачем;
- доводи позивача про те, що для реєстрації права на предмет іпотеки вимагається надсилання вимоги новим кредитором (ТОВ "Офіс Сервіс Люкс"), суперечать інституту заміни кредитора у зобов`язанні. Так, внаслідок заміни кредитора предмет і зміст зобов`язання не змінюються, і дії, вчинені до такої заміни, є обов`язковими для сторін; права і обов`язки сторони, яка вибуває з зобов`язання, переходять до особи, яка замість неї вступає, у тому числі і права звернути стягнення внаслідок незадоволеної вимоги;
- право вимоги, яке позивач набув за кредитними договорами у сумі 26 000 000,00 грн, охоплюється наведеним у вимозі від 15.05.2017 № 2-2/11/2415 розміром, що свідчить про те, що така вимога є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Університет просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі № 910/9907/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 127/8068/16-ц (провадження № 61-5164св18), від 03.07.2018 у справі № 916/3248/16, від 15.01.2020 у справа № 199/4062/17, від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19), від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 22.01.2020 у справі № 925/1204/15, від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19.
Скаржник наголошує на тому, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме:
- положеннями статті 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, однак ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" не набув усіх прав первісного кредитора та первісного іпотекодержателя, а набув лише частину прав у сумі 26 000 000,00 грн. Зважаючи на наявність інших кредиторів, відповідач не мав законних підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки;
- згідно із частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" письмова вимога про усунення порушення повинна містити стислий зміст порушених зобов`язань, разом з тим, реєстрацію було здійснено не на підставі вимоги ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", а на підставі вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик". При цьому у вимозі не було зазначено, який саме позасудовий спосіб звернення стягнення обрано іпотекодержателем. Відсутність належним чином направленої вимоги та дотримання строків виключає законність рішення;
- частина 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Відсутність в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження проведення оцінки предмета іпотеки на момент реєстрації права власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на іпотечне майно свідчить про порушення відповідачем вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку";
- відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, тому, на думку скаржника, копія накладної кур`єрської служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС Україна" (далі - ТОВ "ТЕКС Україна") № 3848573 не повинна була прийматися до уваги як доказ.
Скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо реєстрації предмета іпотеки за одним кредитором, за наявності інших осіб, які набули статусу кредиторів та відповідні права вимоги, щодо погашення кредитної заборгованості, яку було забезпечено іпотекою.
Скаржник вважає, що якщо предмет зобов`язання є подільним (наприклад, зобов`язання зі сплати грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передано лише частина прав первісного кредитора разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов`язанням.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, зокрема договори щодо передачі ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" лише частини права вимоги кредитора та частини права вимоги за договором іпотеки, при цьому проігнорована наявність інших кредиторів. При цьому суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема, позивач категорично заперечує факт отримання вимоги банку від 15.05.2017 № 2-2/11/2415. Копія накладної кур`єрської служби ТОВ "ТЕКС Україна" № 3848573 не повинна була прийматися до уваги як доказ. Заява свідка ОСОБА_1 не може бути доказом існування документів та підтверджувати факт їх отримання. Реєстрацію було здійснено не на підставі вимоги ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", а на підставі вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Алтея Компані" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2022 (судді: Уркевич В. Ю.- головуючий, Могил С. К., Краснов Є. В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Університету на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/9907/21 призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023.
У зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 суддю Уркевича В.Ю. обрано до Великої Палати Верховного Суду, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 № 29.3-02/33 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у справі № 910/9907/21 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 прийнято до розгляду касаційну скаргу Університету на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/9907/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.01.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 910/9907/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 12.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Хрещатик" (потекодержатель) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (попереднє найменування позивача) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 24-47/1-08/04.
10. 25.03.2015 між Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель) укладено договір № 9 про внесення змін до договору іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04 (яким сторони виклали цей договір у новій редакції), за умовами якого:
- іпотекодавець, з метою забезпечення виконання у повному обсязі іпотекодавцем (позивачем) своїх зобов`язань, що випливають за таких кредитних договорів (пункт 1.1): від 26.06.2007 № 40-47/4-07 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 21 947 355,00 грн зі сплатою 21 % річних терміном повернення до 25.08.2017; від 10.08.2007 № 54-47/4-07 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6 283 033,00 грн зі сплатою 21 % річних терміном повернення до 25.08.2017; від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, що укладений в межах генерального договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G, із залишком заборгованості за кредитом у сумі 17 532 190 грн зі сплатою 21 % річних терміном повернення до 25.08.2017; від 24.12.2013 № 58-47/1-13, що укладений в межах генерального договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G, з діючим лімітом кредитування у сумі 11 633 000,00 грн зі сплатою 19 % річних терміном повернення до 25.08.2017, передав а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - будівлю загальною площею 3 495 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000, що складається з будівлі літ. "Н", блок "А" (далі - майно, будівля, предмет іпотеки);
- будівля належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2014, індексний номер 21752426, серії САМ № 039568, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (пункт 1.2);
- предмет іпотеки передається в іпотеку зі всіма його приналежностями (пункт 1.3).
- згідно з експертною оцінкою, здійсненою 18.06.2014 суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Снєгуровою Юлією Борисівною, вартість предмета іпотеки становить 113 462 030,00 грн, а за домовленістю сторін його заставна вартість становить 57 845 500 грн (пункти 1.4, 1.5 );
- при невиконанні іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених цією іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки відповідно до Законів України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", а також відповідно до цього договору (пункт 1.7);
- у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених цією іпотекою, а також в інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому Законами України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та відповідно до цього договору (пункт 3.4.5);.
- іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні договору, виявляться недостовірними та (або) недійсними (пункт 4.1);
- при настанні випадків передбачених пунктом 4.1 цього договору іпотекодаржатель за 30 днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: приймає у власність предмет іпотеки в рахунок погашення зобов`язань, забезпечених цією іпотекою; від свого імені продає предмет іпотеки третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх потреб; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію предмета іпотеки третім особам;
- у випадку прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність чи реалізації його третім особам це застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя чи третіх осіб на нерухоме майно (пункт 4.4).
11. 02.10.2017 ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" набуло частину прав вимог за кредитними договорами від 26.06.2007 № 40-47/4-07, від 10.08.2007 № 54/47/4-07, від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1 та від 24.12.2013 № 58-47/1-13, що укладені в рамках генерального договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G, а також отримало право вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04.
12. Так, 02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (далі - ТОВ "ФК "Фактор плюс"; первісний кредитор) та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (новий кредитор) укладено договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги, за умовами якого:
- первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває частину права вимоги первісного кредитора до позичальника - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", у розмірі, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божника за кредитними договорами: № 24-47/l-08/G - генеральний договір, та кредитними договорами в рамках генерального договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1 та від 24.12.2013 № 58-47/1-13, а також від 26.06.2007 № 40-47/4-07 та від 10.08.2007 № 54-47/4-07, договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, що були укладені між боржником та ПАТ "КБ "Хрещатик" (пункт 1);
- ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (новий кредитор) у день укладення цього договору набуває усю частину прав кредитора за основними договорами в розмірі, визначеному згідно з умовами цього договору, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів за основною заборгованістю, сплати процентів, передачі боржником забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основним договором. ТОВ "ФК "Фактор плюс" володіє правами вимоги до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" за основними договорами на підставі договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, укладеного 22.09.2017 між ТОВ "ФК "Фактор плюс" та ПАТ "КБ "Хрещатик"(пункт 2);
- за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору кошти у сумі 25 000 000,00 грн (пункт 3).
13. Додатком № 1 до договору № 02/10-17/2 про відступлення прав вимоги від 02.10.2017 визначено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги кредитора за основними договорами у загальній сумі 26 000 000,00 грн, включаючи сплати боржником грошових коштів за прострочену кредитну заборгованість у сумі 15 143 362,39 грн, прострочені проценти у сумі 10 266 229,14 грн, нараховані відсотки станом на 22.09.2017 у сумі 589 408,47 грн, прострочені комісії у сумі 12 000,00 грн, нараховані комісії у сумі 1 000,00 грн.
14. Крім того, 02.10.2017 між ТОВ "ФК "Фактор плюс" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (новий іпотекодержатель) укладено договір № 01/1017/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. (далі - приватний нотаріус КМНО Мельник Р.П.) за реєстровим номером 1664, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення.
15. Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 договору № 02/1017/3 про відступлення прав вимоги від 12.10.2017 укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони іпотекодержателя за іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договором. Новий іпотекодержатель набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.
16. 04.10.2017 між ТОВ "ФК "Фактор плюс" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" укладено договір № 1 про внесення змін до договору від 02.10.2017 № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
17. Правомірність цих правочинів (договорів відступлення) була предметом дослідження у справі № 910/974/18, в якій рішенням суду відмовлено у позові щодо їх недійсності.
18. 10.11.2017 державний реєстратор КФ КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук І. А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38074926.
19. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис № 23311264 про право власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на об`єкт нерухомості - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000. Підставою виникнення права власності вказано: договір іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельником Р. П.; договір про відступлення частини прав вимоги № 02/10-17/2 від 02.10.2017, видавник: ТОВ "ФК "Фактор плюс"; договір від 04.10.2017 № 1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л. В.; вимога ПАТ "КБ "Хрещатик" від 15.05.2017 № 2-2/11/2415.
20. У матеріалах цієї справи міститься копія зазначеної вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" від 15.05.2017 № 2-2/11/2415, яка адресована позивачу як іпотекодавцю та боржнику за простроченими зобов`язаннями за кредитними договорами від 26.06.2007 № 40-47/4-07, від 10.08.2007 № 54/47/4-07, від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1 та від 24.12.2013 № 58-47/1-13. Цей документ містить розрахунок заборгованості за кожним з цих договорів станом на 12.05.2017, загальна сума якої складає 78 319 759,42 грн, вимогу про погашення цього боргу протягом 30 днів з дня її отримання та попередження, що в разі її незадоволення ПАТ "КБ "Хрещатик" розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки, пункти 4.2, 4.3 якого передбачають, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Банком, зокрема, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.
21. 18.02.2020 ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (продавець) та ТОВ "Алтея Компані" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, який 18.02.2020 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л. В. за реєстровим номером 329.
22. 18.02.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ "Алтея Компані", запис 35534222 внесено на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Джуринської Л. В. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 індексний номер 51185748.
23. Цього ж дня (18.02.2020) відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 18.02.2020 ТОВ "Алтея Компані" передало майно в іпотеку ТОВ "Офіс Сервіс Люкс".
24. Посилаючись на неправомірність рішення від 10.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38074926, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у цій справі.
Позиція Верховного Суду
25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
27. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 127/8068/16-ц (провадження № 61-5164св18), від 03.07.2018 у справі № 916/3248/16, від 15.01.2020 у справа № 199/4062/17, від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19), від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 22.01.2020 у справі № 925/1204/15, від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19.
28. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
29. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
30. Предметом спору у цій справі є питання законності реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.
31. Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на те, що ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" не набув усіх прав первісного кредитора та первісного іпотекодержателя, а набув лише частину прав, вважає, що зважаючи на наявність інших кредиторів, відповідач не мав законних підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки.
32. У постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, зазначено: "До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги). Разом з тим, зазначене положення є диспозитивним, отже інші правила можуть бути встановлені договором або законом. Суб`єкти зобов`язання можуть провести заміну кредитора лише в певній частині, тобто передати новому кредитору тільки частину прав старого кредитора, проте це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора". Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі № 925/1204/15, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі.