ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2140/1782/18
адміністративне провадження № К/9901/2837/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №2140/1782/18 за адміністративним позовом Компанії МАДДОКС С.А. до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами", Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Компанії МАДДОКС С.А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (головуючий суддя Дмитрієва О.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 (головуючий суддя Семенюк Г.В., судді: Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.),
УСТАНОВИВ:
Компанія МАДДОКС С.А. звернулась до адміністративного суду з позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами", Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія МАДДОКС С.А. звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії МАДДОКС С.А. у справі №2140/1782/18.
Ухвалою суду від 20.02.2023 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 21.02.2023.
Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у попередньому судовому засіданні на підставі положень статті 343 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що постанова суду апеляційної інстанції винесена на підставі неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як вважає позивач, апеляційним судом не були прийняті до уваги та не відображені у судовому рішенні аргументи апелянта щодо дослідження доказів у справі. Крім того, правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах не було встановлена у судових рішеннях. На думку позивача, внаслідок неповного дослідження доказів, що наявні в матеріалах справи, неприйняття до уваги аргументів апелянта та Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами", судами першої та апеляційної інстанцій було невірно розтлумачено статті 1, 2 Закону України "Про трубопровідний транспорт" та неправильно застосовано Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень до спірних правовідносин. На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №2140/1782/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Митниця ДФС у Херсонській області зазначає, що у відповідача були відсутні законодавчі підстави для виконання митних формальностей, необхідних для надання права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Як вважає відповідач, рішення та постанова судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чинного законодавства. З урахуванням вказаного, відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
До суду від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, з якого слідує, що Енергетична митниця вважає судові рішення у справі №2140/1782/18 такими, які винесені без порушень норм матеріального і процесуального права. На переконання митниці, судами першої та апеляційної інстанцій враховані обставини справи, і таким чином, судові рішення не підлягають скасуванню.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.08.2018 в порт Херсон прибуло судно "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) з вантажем дизельного палива виробництва Туркменбаші (Туркменістан) у кількості 5113,5 т. та повідомило про готовність судна до розвантаження. Позивач вказує, що за Коносаментом № 1 визначено 3000.00 метричних тон вантажу, за Коносаментом № 2 - 1 600,00 метричних тон дизельного палива. Загальна кількість вантажу, що належить Компанії МАДДОКС С.А. складає 4 600 метричних тон дизельного палива перебуває на борту судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397).
10.08.2018 з метою попереднього оформлення вантажу було сформовано Декларацію UА903110/2018/001387 та Декларацію UА903110/2018/001386, де митним органом відправлення/експорту/призначення самостійно визначено позивачем UА903110/2018/001387 та UА903110/2018/001386.
Транспортом, у якому безпосередньо перебуватимуть товари при їх пред`явленні Енергетичній митниці ДФС, як митниці призначення, зазначено трубопровідний транспорт, а зоною митного контролю, до якої доставлятимуться товари після їх пропуску через митний кордон України з метою пред`явлення їх митному органу вказано "903-888-1-4", що, відповідно до наказу ДМСУ від 27.08.2012 № 426 "Про ведення Переліку місць доставки", відповідає резервному місцю доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту.
Згідно Коносаменту №1 та Коносаменту №2, Маніфесту на вантаж №1 та Маніфесту на вантаж №2 Митницею Херсонської області були проставлені відповідні штампи на вищезазначених документах 10.08.2018, що свідчить про наявність дозволу на вивантаження товару.
23.08.2018 Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як митницею відправлення було здійснено усі необхідні митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів з використанням попередньої митної декларації, передбачені наказом Мінфіну від 09.10.2012 № 1066 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, вантаж пропущено на митну територію України та направлено у митницю призначення (Енергетичну митницю ДФС), а саме у місце доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту, що підтверджується витягом з дозволу.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нездійснення пропуску на митну територію України 3000,00 тон дизельного палива, 1600,00 тон дизельного палива, що належить компанії МАДДОКС С.А. і щодо ненадання дозволу на вивантаження зазначених товарів з судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж "Вивантаження дозволено", зобов`язати митницю ДФС в Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити належне митне оформлення, пропуск на митну територію України 3000,00 тон дизельного палива і 1600,00 тон дизельного палива, що належить компанії МАДДОКС С.А. та надати дозвіл на вивантаження зазначених товарів з судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж "Вивантаження дозволено".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що аргументи, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи, є недоведеними та не дають адміністративному суду підстав для формування висновків, які б спростовували правову позицію відповідача. У цій справі Митницею ДФС, як митницею відправлення, було здійснено усі необхідні митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів з використанням попередньої митної декларації, вантаж пропущено на митну територію України та направлено у місце доставки товарів Енергетичної митниці для водного транспорту.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з частиною першою статті 186 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями. Під змішаним (комбінованим) перевезенням розуміється міжнародне перевезення вантажів щонайменш двома різними видами транспорту відповідно до договору змішаного (комбінованого) перевезення з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні.
Митні формальності на морському і річковому транспорті визначені главою 30 МК України.