Постанова суду № 804/14712/15 від 21.02.2023 про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №804/14712/15

адміністративне провадження № К/990/7592/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №804/14712/15 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання неправомірними дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акта перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 залишено без змін.

Акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій позивач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, прийняти нове рішення про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №804/14712/15.

Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про передачу справи №804/14712/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Ухвалою від 20.02.2023 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 21.02.2023.

Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у порядку письмового провадження на підставі положень статті 345 КАС України.

З касаційної скарги слідує, що підставою для касаційного оскарження позивач визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, - неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності та справедливості. Як зазначає позивач, у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами Товариство посилалося на виправдувальний вирок від 21.12.2019 у справі №490/12513/14-к, який містить системне дослідження господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ "Пром-Консалт". Висновок, зроблений судом першої інстанції у справі №490/12513/14-к та підтриманий судами апеляційної і касаційної інстанції, полягає у тому, що контрагент позивача ТОВ "Пром-Консалт" у період господарських правовідносин з позивачем було діючим господарським підприємством. Звертаючись з заявою про перегляд, Товариство посилалось на те, що обставини, встановлені у згаданому вироку, є нововиявленими та дають право стверджувати про наявність об`єктивних сумнівів стосовно правомірності притягнення позивача до фінансової відповідальності за нібито допущене порушення вимог податкового законодавства його контрагентом. Позивач звертає увагу на передчасність рішення, котре просив переглянути за нововиявленими обставинами, яка полягає у тому, що розглядаючи справу, з урахуванням виключно вироку від 12.09.2014 у кримінальній справі №522/16458/14-к, суд позбавив себе можливості повно та всебічно вивчити усі інші істотні обставини, прийняти обґрунтоване, законне та справедливе рішення. Крім того, позивач не погоджується з позицією суду щодо недоцільності дослідження первинних документів та вбачає у цьому порушення норм процесуального права, адже належними доказами у такій категорії спорів, є саме первинні документи, складені на виконання господарських операцій. Таким чином, з урахуванням викладеного, позивач вважає встановлені виправдувальним вироком обставини істотними, такими, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а неврахування таких обставин в оскаржуваній ухвалі, є порушенням норм матеріального і процесуального права. Окрім того, позивач відзначає, що не погоджується з відмовою апеляційного суду зупинити провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду спору у справі №160/3364/19 щодо надання судами оцінки такому доказу як вирок суду, яким установлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства.

Поряд з цим, позивач подав доповнення до касаційної скарги, де посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві податковий орган вказує, що обставини, встановлені у вироку від 12.09.2014 в кримінальній справі №522/16458/14-к не є нововиявленими, з огляду на норми процесуального права, зокрема, статті 361 КАС України, які визначають випадки, за яких певні обставини можуть вважатися нововиявленими. Встановлені у вироку обставини могли бути відомі позивачу під час розгляду справи протягом 2019-2021 років, представник позивача мав можливість звернути увагу саме на відповідні обставини. Відповідач зауважує, що як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц, слід відрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не є підставою для перегляду справи на підставі нововиявлених обставин. Крім того, як відзначає податковий орган, судами попередніх у цій справі досліджено первинну документацію та встановлено, що документи підписано особою, яка заперечує свою участь у діяльності підприємства. Відтак, факт фіктивності господарської діяльності підприємства не може залишатись неврахованим судами під час розгляду справи. При цьому, відповідач звертає увагу, що справа №522/16458/14-к, на вирок у якій посилається позивач, стосується директора ТОВ "МетЮГ-М", а не директора ТОВ "Пром-Консалтинг", з яким співпрацював позивач. З урахуванням викладеного, відповідач просить залишити касаційну скаргу Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 - без змін.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0000344603, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3ʼ 769ʼ 417,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1ʼ 884ʼ 708,50грн. та визнання неправомірними дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акта перевірки від 13.05.2015 №3/28-01-46-03/00191454, з мотивів протиправності його прийняття та їх вчинення податковим органом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення, відмовивши у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо його прийняття.

Постановою Верхового Суду від 09.04.2019 зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0000344603, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5654125,50грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою позовні вимоги задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000344603 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000344603 від 29.05.2015 в частині збільшення Акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42350,00грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 21175,00грн. У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0000344603 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3727067,00грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1ʼ 863ʼ 533,50грн відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційні скарги Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що в обґрунтування заяви наведені наступні доводи:

АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" виконано рішення суду перераховано до Державного бюджету 5654125,5 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000344603;

20.12.2021 АТ"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" ознайомилось із виправдувальним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 у справі №490/12513/14-к по відношенню до посадової особи ТОВ "МетЮг-М", а також з рішенням Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 та постановою Верховного Суду від 29.09.2021;

виправдувальним вироком встановлена обставина провадження ТОВ "Пром-Консалт" в період з 07.07.2012 по 19.05.2014 чисельних господарських операцій і в 2013 році дане підприємство не було фіктивним, а реально діючим підприємством;

вирок від 12.09.2014 в кримінальній справі №522/16458/14-к Приморського районного суду міста Одеси, який було покладено в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, не наділений системним підходом до відправлення правосуддя, не ґрунтується на ретельному дослідженні господарської діяльності ТОВ "Пром-Консалт";

вирок від 21.12.2019 у справі №490/12513/14-к є преюдиціальним для справи, що розглядається.

Апеляційний суд не погодився з позицією позивача про наявність підстав, встановлених положеннями пункту першого частини другої статті 361 КАС України, відповідно до яких підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду, якою задоволено позов частково, встановлено обставини про заниження позивачем об`єкту оподаткування у 2012 та 2013 роках по операціям за угодою № 899, укладеною з ТОВ "Пром-Консалт", зокрема, з 30.11.2012 засновником та директором ТОВ "Пром-Консалт" значився ОСОБА_1, який, як встановлено вироком Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі №522/16458/14-к, первинні документи не підписував, господарську діяльність не здійснював, ТОВ "Пром-Консалт" придбав з метою прикриття незаконної діяльності.

................

Перейти до повного тексту