УХВАЛА
20 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 990/13/223
Провадження № 11-22заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України, Окружного адміністративного суду міста Києва в особі голови комісії з припинення Вовка Павла В`ячеславовича, треті особи: Державне підприємство "Інформаційні судові системи", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання нормативно-правового акта нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та нечинним Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду";
- визнати протиправним та нечинним пункт 2 розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду";
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва повідомити ОСОБА_1 місцезнаходження його особової справи державного службовця.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позивачу, оскільки останній порушив правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Судузасобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскаржувану ухвалу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс 30 січня 2023 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 січня 2023 року), а скаргу ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду 16 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення вказаного строку ОСОБА_1 не порушує.
Попри це, апеляційна скарга не відповідає також вимогам статті 296 КАС України.
Відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку, однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником не надав.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив, натомість просить звільнити його від сплати цього платежу. Зазначає, що має скрутне матеріальне становище, на підтвердження якого долучає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 січня 2023 року № 0210-23-000333 за період з I по ІІІ квартал 2022 року та виписку по картці/рахунку з АТ КБ "ПриватБанк" від 16 січня 2023 року № 6ЕABVG53DNE1TLO, згідно з якими він не отримував доходів.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.