ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 463/4167/22
провадження № 51- 1722км22
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
особи щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрито кримінальне провадження № 62020000000000855 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК). Цивільний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд не встановив достатніх підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Посилається на те, що відмова судом у поновленні строку на апеляційне оскарження потягла порушення права потерпілого на доступ до правосуддя згідно з положеннями ст. 21 КПК та недотримання ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначає, що дотриматися строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, об`єктивно перешкодила сукупність обставин, а саме, його перебування 09 вересня 2022 року (п`ятниця, останній день строку) у відрядженні в Полтавському апеляційному суді. Після чого, через 2 вихідні дні (субота, неділя) 12 вересня 2022 року в перший робочий день після спливу строку, була подана апеляційна скарга, тобто через 3 дні з дня отримання повного тексту. Одержання представником 08 вересня 2022 року о 09:13 через електронну пошту повного тексту ухвали місцевого суду не може свідчити про фізичну можливість негайно приступити до складання апеляційної скарги й достатній час на її підготовку з використанням технічних засобів, та цього ж дня представник потерпілого здійснював адвокатську діяльність в інших справах, а отриману інформацію опрацював лише в другій половині дня, на що потратив 8 годин робочого часу через її складність.
Вважає, що перебування представника потерпілого у відрядженні повний робочий день є об`єктивною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, про що зазначалося у постановах Верховного Суду від 26 травня і 26 жовтня 2021 року (провадження № 51-3095км21, 51- 5874км20).
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції мав би врахувати також загальну ситуацію воєнного стану в Україні, під час якої ускладнено вчинення усіх дій у зв`язку із збільшенням тривалості руху залізничного транспорту, через комендантську годину унеможливлена праця в вечірній час на робочому місці, у неробочі дні необхідно вживати заходів для переміщення в безпечні місця під час повітряних тривог.
Крім того, представник звертає увагу на те, що без з`ясування мотивів рішення про закриття кримінального провадження неможливо було скласти апеляційну скаргу з дотриманням положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК.
Поза увагою апеляційного суду залишено правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18) про те, що необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 117 КПК. Цей висновок ураховано також у інших справах (провадження 51-4105км20, 51-1598км20) та зазначено у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року, 09 лютого і 07 жовтня 2021 року.
На його думку, суд апеляційної інстанції проявив формальність і необ`єктивність та безпідставно не визнав зазначені обставини поважними причинами пропуску строку, чим порушив принцип правової визначеності, адже представник потерпілого діяв виключно добросовісно та вживав усіх заходів для подачі апеляційної скарги без зволікань.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_8, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо скасування судового рішення, просили касаційну скаргу залишити без задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.