ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 761/7184/17
провадження № 51-1583км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420016000000002959, за обвинуваченням
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя м. Києва,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2017 року, укладену між заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 .
Цим вироком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5, ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання за:
- ч. 1ст. 255 КК із застосуваннямст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
- ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 %, на строк 1 рік 10 місяців, без конфіскації майна;
- ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 %, на строк 2 роки, без конфіскації майна;
- ч. 4 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 %, на строк 1 рік.
На підставі ч. 1ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 %, на строк два роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_9 зараховано у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 17 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_12 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА_9 повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28 вересня 2022 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що постановлений за результатами угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 вирок районного суду від 10 березня 2017 року стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_8, який на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі пунктами 1, 2, 10, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 і ч. 2 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), був вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення. Вважає, що зазначена у вироку Особа 7 ідентифікується за допомогою використання офіційної публічної інформації як ОСОБА_8, який має конституційне право на оскарження цього вироку.