ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 451/1494/18
провадження № 51-3515км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Спасів Сокальського району Львівської області, жителя
АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням таіспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Цим же вироком - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням таіспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком, тракториста-машиніста невідокремленого структурного підрозділу ПП "Західний Буг" в с. Бишів, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він
2 вересня 2018 року близько 21:00, перебуваючи в урочищі "Савчиха", що розташоване на території Стоянівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Стоянів Радехівського району Львівської області (в даний час Червоноградського району), за пособництва тракториста-машиніста невідокремленого структурного підрозділу ПП "Західний Буг" в с. Бишів - ОСОБА_9, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку дев`яти тон добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного, марки "8-19-29-3 (S)", яке було пофасовано у вісімнадцять біг-бегів вагою по п`ятсот кілограм та вартістю 9744,60 грн за тонну, чим спричинив ПП "Західний Буг" матеріальну шкоду на загальну суму 87 750 грн.
Також, згідно з вироком, тракториста-машиніста невідокремленого структурного підрозділу ПП "Західний Буг" в с. Бишів - ОСОБА_9, визнано винуватим у тому, що він 2 вересня 2018 року близько 21:00, перебуваючи в урочищі "Савчиха", що розташоване на території Стоянівської сільської ради, за межами населеного пункту Стоянів Радехівського району Львівської області (в даний час Червоноградського району), шляхом надання засобів, що сприяли вчиненню злочину, вчинив пособництво трактористу-машиністу невідокремленого структурного підрозділу ПП Західний Буг" в с. Бишів - ОСОБА_8, таємно викрасти дев`ять тон добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного, марки "8-19-29-3 (S)", яке було пофасовано у вісімнадцять біг-бегів вагою по п`ятсот кілограм та вартістю 9744,60 грн за тонну, чим спричинив ПП "Західний Буг" матеріальну шкоду на загальну суму 87 750 грн.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2022 року вирок місцевого суду щодо засуджених залишив без зміни.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особам засуджених внаслідок м`якості. Зазначає, що суд, призначаючи засудженим покарання із застосуванням ст. 75 КК, безпідставно врахували пом`якшуючі обставини щодо засуджених. Вважає висновки апеляційного суду про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням такими, що суперечать принципу справедливості покарання, а призначене покарання - недомірним вчиненому злочину. Також прокурор вказує на несправедливість в обранні
ОСОБА_8 м`якшого покарання ніж пособнику ОСОБА_9, з огляду на вид співучасті. Крім того, прокурор стверджує про те, що судами неправильно визначено розмір майнової шкоди завданої потерпілому, так як безпідставно вирахувано з вартості вищевказаного мінерального добрива ціну податку на додану вартість (далі - ПДВ), а тому судом була зменшена сума завданих збитків, що призвело до помилкової кваліфікації дій засуджених. Прокурор зазначає, що у даному випадку закупівельною була саме ціна 11 700 грн за тонну (включно з ПДВ), як це вказано у видатковій накладній, оскільки, саме за такою ціною потерпіла сторона придбала вищевказане майно. Визначення вартості даного майна за закупівельної ціною узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності". Касатор звертає увагу на те, що посилання апеляційного суду на витяг з технологічної картки. Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ № 116 від 22 січня
1996 року, і твердження про необхідність встановлення збитків висновком експертизи є недоречними. Також прокурор зазначив, що апеляційний суд на другій сторінці ухвали, погодився із визначеною досудовим розслідуванням сумою збитків.
Крім цього, ставить інші вимоги, що стосуються фактичних обставин події.
Захисник ОСОБА_10 подав до суду заперечення, в якому касаційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення - без зміни.Вказує на суперечність доказів щодо вартості викраденого майна, не проведення експертизи для встановлення вартості викраденого, та, що надання учасником процесу документу з метою підтвердження будь-якої обставини, жодним чином не забороняє використання такого документу для підтвердження інших фактів за наявністю у ньому фактичних даних про інші обставини, що підлягають доказуванню.
Захисник ОСОБА_11 подав до суду заперечення, в якому касаційну скаргу просить залишити без задоволення. Вказує на те, що судами належним чином враховано, що дата вчинення злочину співпадає з витягом технологічної картки, тобто суди зробили правильні висновки щодо суми збитків та кваліфікації дій.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Представник потерпілого підтримав касаційну скаргу прокурора та просив ухвалу апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілого, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, за змістом вона має відповідати вимогам ст. 419 КПК.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом.
За правилами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.