Постанова суду № 824/55/22 від 16.02.2023 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті...

Постанова

Іменем України

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 824/55/22

провадження № 61-10562ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,

представників Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка): адвоката - Хомин Оксани Мирославівни, адвоката -Копуся Андрія Анатолійовича,

учасники справи:

заявник - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),

боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у складі судді Яворського М. А. в справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 Євро, у тому числі 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У червні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 Євро, у тому числі 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява обґрунтована тим, що 09 квітня 2020 року між Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) було укладено договір поставки продукції № 134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року №53-121-01-20-09324).

Заявник вказував, що відповідно до пункту 10.3 зазначеного договору сторони передбачили арбітражне застереження, що по суті є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та пункту 1 статті 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором, зокрема, нездійснення оплати поставленого товару, стягувач Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) з позовом про стягнення заборгованості.

15 лютого 2022 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Галини Балюк у

м. Києві, Україна, постановив рішення у справі № 234/2021, в яке рішенням

від 16 травня 2022 року внесено виправлення й викладено резолютивну частину наступним чином:

"Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU

127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1 300,00 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 Євро".

Вказано, що рішення вступило в силу з дати його винесення.

Заявник вказував, що станом на день звернення із даною заявою до суду, боржник добровільно не виконав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року (з урахуванням рішенням від 16 травня 2022 року про внесення виправлень), яке набрало законної сили та є обов`язковим з дати його винесення.

Враховуючи наведене, представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є. Г. просила:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Галини Балюк від 15 лютого 2022 року у справі

№ 234/2021;

- видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ,

вул. Назарівська, будинок 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 71503, Запорізька область,

м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300,00 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 Євро;

- стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Є. Г., задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі № 234/2021 про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU

127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро -

3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання,

1 300,00 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 Євро.

Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

Видано виконавчий лист на ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енеоргоатом" (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі № 234/2021.

Ухвала суду мотивована відсутністю, визначених статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статтею 478 ЦПК України, підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом. Суд першої інстанції відхилив посилання боржника на те, що спір, з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання його рішення суперечить публічному порядку України.

Аргументи учасників справи

Аргументи заявника

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня

2022 року, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енеоргоатом", в інтересах якої дії Адвокатське об?єднання "Юридична фірма "Копусь і Муляр", 26 жовтня

2022 року через засоби електронного зв?язку (електрона пошта) подало для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 Євро, у тому числі 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги, в Україні введений і продовжений строк дії воєнного стану. Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління боржника (ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"), з 04 березня 2022 року перебуває у тимчасовій окупації.

Ухвалюючи судове рішення, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, не застосував норми "Нью-Йорської конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Cоnvention on the Recognitionand Enforcemento Forign Arbitral Awards") від 10 червня 1958 року, яка набрала чинності для України 10 січня 1061 року та в розумінні норм статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України та є пріоритетною та має вищу юридичну силу щодо національного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

При розгляді заяви, апеляційний суд, як суд першої інстанції, не перевірив дотримання публічного порядку, не застосував норми підпункту "b" частини 2 статті 5 Нью-Йоркської конвенції та неправильно застосував норми маркеру 2 пункту 2 частини 1 статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"; не зважив на те, що положення Нью-Йоркської конвенції та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС із моментом чи періодом укладення арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки положення вищевказаних Конвенції та Закону передбачають однією із підстав відмови саме "порушення публічного порядку"; не врахував, що станом на 26 вересня 2022 року (зокрема), і станом на теперішній час (взагалі), відсутні відповідні нормативно-правові акти України або рішення Національного банку України, за якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (в тому числі і проведення фінансової операції з купівлі валюти) за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва російської федерації з території російської федерації та оплату продукції, країною походження якої є рф.

Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 2187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" установлений мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань.

Як станом на 26 вересня 2022 року (дату прийняття судом першої інстанції судового рішення), так і станом на теперішній час, зважаючи на воєнний стан, в Україні діяли і діють норми чинного законодавства, направлені на запобігання порушенню інтересів суспільства та держави, завданню майнових втрат, у тому числі незаконними і безпідставними виплатами, що можуть призвести до виведення заявником свого капіталу за межі України, що буде несумісним із застосованими до нього санкцією, якою є зупинення видаткових фінансових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва російської федерації, та які є складовою публічного порядку України.

Відповідно, питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 вересня 2022 року у справі № 234/2021 (у тому числі щодо оплати продукції, країною походження якої є російська федерація) може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації".

Аргументи інших учасників справи

13 грудня 2022 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Муляр Є. Г. засобами електронного зв?язку (електронна пошта) подав до Верховного Суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду, як суду першої інстанції та рух матеріалів справи

26 жовтня 2022 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року в справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 131 303,33 Євро, у тому числі 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

Витребувано із Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/55/22 за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення

131 303,33 Євро, у тому числі 127 319,40 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 Євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 Євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

У задоволенні клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відмовлено.

29 грудня 2022 року матеріали справи № 824/55/22 за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

07 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" ДП "НАЕК "Енергоатом" в порядку самопредставництва подало клопотання, у якому просить визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною. Розглянути справу № 824/55/22 без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представники Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат

Хомин О. М. та адвокат Копусь А. А. заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, аргументи сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини четвертої та п?ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 09 квітня 2020 року між Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Постачальник) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі заступника генерального директора з забезпечення виробництва відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (Покупець) було укладено Договір поставки продукції

№ 134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року № 53-121-01-20-09324), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію: найменування продукції - прокладка нікелева (nickel gasket) 1156.17.00.002; виробництва ТОВ "Танаіс" м. Волгодонськ, Росія; УКТ ЗЕД -

7508 90 00 00; кількість - 180 шт.; ціна (Євро) без ПДВ - 707,33; сума (Євро) без ПДВ - 127 319,40. Усього сума - 127 319,40 Євро (а. с. 40-46).

Відповідно до пункту 3.1. та пункту 3.2. договору вартість продукції за

договором - 127 319,40 Євро. Вартість продукції базується на умовах поставки, зазначених у пункті 4.1 договору і включає в себе витрати на виготовлення, упаковку, транспортування, оформлення товарно-супровідних та інших документів.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється у Євро протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.3. договору).

Відповідно до положень пункту 3.4. договору, усі видатки, пов`язані з проведенням платежів на території постачальника несе постачальник. Усі видатки, пов`язання з проведенням платежів на території покупця несе покупець.

Відповідно до положень розділу 7 договору поставки продукції № 134(2)20 ЕС, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язання за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідного до чинного законодавства України.

Відповідно до положень розділу 10 договору поставки продукції № 134(2)20 ЕС, всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони можуть вирішити шляхом переговорів. Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим. Якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - українська.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (пункт 12.1. договору).

Також між Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (постачальник) та

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі заступника генерального директора з забезпечення виробництва відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (покупець) було укладено додаткову угоду № 1 від 21 квітня 2021 року до договору поставки продукції № 134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року

№ 53-121-01-20-09324), відповідно до якої пункт 12.1. договору поставки продукції № 134(2)20 ЕС (від 29 квітня 2020 року № 53-121-01-20-09324) викладено у наступній редакції: "Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 29 квітня 2022 року" (а. с. 57-58).

З тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року вбачається, що Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань направило відповідачу претензію

вих. № 560 від 06 квітня 2021 року. Однак, відповідач залишив претензію без задоволення, повідомивши у листі № 28-23/10719 від 05 травня 2021 року, що у зв`язку зі зміною у грудні 2020 року реквізитів для розрахунків позивача та закінчення строку дії договору 22 грудня 2020 року відокремленим підрозділом проводиться додаткова робота з АТ "Укрексімбанк" щодо повторної перевірки документів на оплату та отримання дозволу на проведення фінансової операції.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до МКАС про ТПП України з позовом

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 01 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження за № 234/2021.

05 листопада 2021 року МКАС при ТПП України, після сплати позивачем арбітражного збору, надіслав відповідачу (на зазначену у позовній заяві адресу відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04053 49781980 копії позовних матеріалів, Регламент, Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний строк з моменту їх отримання представити свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра.

Одночасно у супровідному листі МКАС при ТПП України № 2717/14-6

від 28 жовтня 2021 року було зазначено, що у разі якщо сторони спільно не призначать одноособового арбітра протягом 30 днів після отримання ними даної пропозиції, у відповідності з частиною першою статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України одноособовий арбітр буде призначений постановою Президента Торгово-промислової палати України, яка оскарженню не підлягає.

................

Перейти до повного тексту