Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 175/4223/21
провадження № 61-4145 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна;
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД";
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ;
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у складі судді Васюченка О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (далі - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"), товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" (далі - ТОВ "Агро-Комплект ЛТД"), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовна заява мотивована тим, що у нього на підставі договору відступлення прав вимоги від 11 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. за реєстровим № 845, згідно з договором іпотеки від 30 серпня 2006 року
№ 115/116, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М. за реєстровим № 2496, перебувало в іпотеці нерухоме майно, а саме: комплекс з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв. м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв. м; В-Склад
№ 1 із з/бет. панель, загальною площею 1 415,60 кв. м; Г-Склад № 2 із
з/бет. панель, загальною площею 1 994,70 кв. м; 1-6 - огорожа із металу, з/бет. плит.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене іпотечне майно належало на праві власності іпотекодавцю - ТОВ ПМТЗ
"Агро-Комплект".
У вересні 2020 року йому стало відомо, що державним реєстратором
щодо вищевказаного іпотечного майна було безпідставно внесено зміни та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: його, як іпотекодержателя, замінено на ОСОБА_2 ; припинено іпотеку; припинено обтяження. Згодом вищевказане нерухоме майно було відчужене.
Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора протиправними, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію зміни іпотеки із визнанням його, ОСОБА_1, іпотекодержателем предмету іпотеки - нерухомого майна - комплексу з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв. м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв. м; В-Склад № 1 із з/бет. панель, загальною площею
1 415,60 кв. м; Г-Склад № 2 із з/бет. панель, загальною площею
1 994,70 кв. м; 1-6 - огорожа із металу, з/бет. плит.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення іпотеки;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію змін обтяження із визнанням його, ОСОБА_1, обтяжувачем предмету іпотеки - вищевказаного нерухомого майна;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення обтяження.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 14 січня 2022 року провадження у справі закрито на підставі
пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на договорах, а саме іпотеки, додаткового договору до іпотеки, відступлення прав вимоги, які були укладені між юридичними особами, тобто щодо господарських правовідносин.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня
2022 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд також зазначив, що спір у справі, яка переглядається, виник щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного, судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року поновлено ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року. Відкрито касаційне провадження
у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи: ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", ТОВ "Агро-Комплект ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року призначено до судового розгляду.
У січні 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням попереднього судді-доповідача у відпустці, пов`язаної з вагітністю та пологами, справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки не врахували, що предметом позову у справі, яка переглядається, є скасування рішень державного реєстратора, якими незаконно було змінено позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача, у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно на відповідача і незаконно припинено іпотеку та обтяження. Указаний спір є цивільно-правом, а, враховуючи суб`єктний склад (фізичні особи), справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18; від 22 січня 2020 року у справі № 826/8592/16, провадження № 11-773апп19;
від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, провадження № 14-517цс19; від 18 березня 2020 року у справі № 826/8360/18, провадження
№ 11-779апп19, які суди безпідставно не взяли до уваги.
Щодо особи, яка подала касаційну скаргу, то зазначається, що позивачем
у справі, чиї права та інтереси були порушені оспорюваними рішеннями державного реєстратора, є ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У справі, яка переглядається, правовідносини допускають правонаступництво. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті позивача - ОСОБА_1 є його дружина - ОСОБА_3, яка як правонаступник позивача подала зазначену касаційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.