Постанова
Іменем України
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 199/4766/21
провадження № 61-11101 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод",
третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної
і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 липня 2022 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп НТЗ"), третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (далі - ППО ТМГМ ПАТ "Інтерпайп НТЗ", профспілка), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 2012 року він працював
у ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а з 2017 року - на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в ПАТ "Інтерпайп НТЗ". Крім того,
він є членом ППО ТМГМ ПАТ "Інтерпайп НТЗ", регулярно сплачував членські внески.
22 березня 2021 року голова Правління ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Костенко С. О. видав наказ № 159 "Про скорочення штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у колесопрокатному цеху (ДЗП)", відповідно до якого
з 22 березня 2021 року виведено з штатного розкладу колесопрокатного цеху посаду старшого майстра термодільниці, яку він обіймав.
29 березня 2021 року йому було вручено повідомлення про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням його посади, на якому він поставив свій підпис і зазначив, що не згоден із скороченням, вважав його фіктивним. Зазначав, що ніяких змін в організації праці не відбулося,
його посадові обов`язки (функції) покладено на іншу особу.
Позивач указував, що він письмово звертався із заявами про забезпечення реалізації його трудових прав до голови Правління ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Костенка С. О., голови профспілки Полтавець С. М. та голови цехової профспілки колесопрокатного цеху Біліченко І. П., проте відповіді на його численні звернення не отримав.
Наказом голови Правління ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Костенка С. О.
від 31 травня 2021 року № 2135-к "Про звільнення з роботи" його було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач уважав своє звільнення незаконним, оскільки роботодавцем
не дотримано вимоги частини другої статті 40, статей 42, 43,
49-2 КЗпП України, у тому числі, не запропоновано всі рівнозначні
та аналогічні для його кваліфікації та досвіду посади. При цьому він
не відмовлявся від переведення на іншу роботу, так як не отримував жодної посадової інструкції чи перелік посадових обов`язків по запропонованим роботодавцем вакансіям.
Указував, що відповідач не врахував його переважне право на залишення на роботі, передбачене статтею 42 КЗпП України.
Крім того, перебуваючи в трудових відносинах із відповідачем, він отримав виробничу травму, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12ААА № 076980 від 22 червня
2020 року, в якій зазначено, що у нього 10 % втрати працездатності. Тобто він має часткову тимчасову непрацездатність.
Роботодавець також не дотримався вимог статті 49-4 КЗпП України
та статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" щодо не проведення консультацій з професійною спілкою про заходи щодо запобігання звільненню, що, на його думку, є самостійною
та безумовною підставою для визнання незаконним звільнення його
з роботи.
Повідомлення профспілці про заплановане скорочення його посади направлено не було. Подання про розірвання з ним трудового договору
до профспілки відповідач направив 27 травня 2021 року, тобто за 4 дні
до дати звільнення, яка в цей же день надала згоду, чим порушила трудові права позивача.
Унаслідок незаконного звільнення йому завдано моральної шкоди, зокрема, він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, перебував у стані нервової, психічної напруги, розмір якої ним оцінено
у 20 000,00 грн.
При цьому на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на підставі частини другої статті 235 КЗпП України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним
і скасувати наказ від 31 травня 2021 року № 2135-к про його звільнення; поновити його на роботі; стягнути з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення, а також 20 000,00 грн
на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року, з урахуванням ухвали суду першої інстанції
від 21 липня 2022 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ "Інтерпайп НТЗ" від 31 травня 2021 року № 2135-к про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ".
Стягнуто з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960,28 грн.
Стягнуто з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 25 872,21 грн.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що при звільненні працівників у зв`язку зі скороченням чисельності чи штату працівників роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, чия посада ліквідується (скорочується), усі вакантні на день звільнення
на підприємстві посади за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, у тому числі і у новостворених підрозділах. Станом
на день попередження про майбутні зміни в структурі, позивач не був ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у його відділі. Йому не була запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.
ОСОБА_1 на даному підприємстві отримав виробничу травму,
що підтверджується довідкою МСЕК від 22 червня 2020 року, в якій зазначено, що у нього 10 % втрати працездатності, тобто він має часткову тимчасову непрацездатність, а в силу вимог частини третьої статті 40
КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Суди вважали, що роботодавець порушив статтю 49-4 КЗпП України
та статтю 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", так як не було проведено консультацій з професійною спілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості
до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Належним чином обґрунтованого повідомлення профспілки
про заплановане скорочення направлено не було. Подання про розірвання
з позивачем трудового договору відповідач направив у цеховий комітет колесопрокатного цеху 27 травня 2021 року, тобто за 4 дні до дати звільнення. Профспілка в цей самий день надала згоду на звільнення ОСОБА_1 .
За наведених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату
на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України порушив процедуру звільнення працівника, передбачену статтями 43, 49-2
КЗпП України, а тому оскаржуваний наказ про звільнення позивача слід визнати незаконним і скасувати, поновити його на роботі та стягнути
на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого обчислено з урахуванням статті 235 КЗпП України й положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок
№ 100), і становить 353 960,28 грн.
Визначаючи розмір моральної шкоди (10 000,00 грн), суд першої інстанції,
з висновком якого погодився апеляційний суд, урахував характер
та глибину моральних страждань, яких зазнав позивач, та вважав його справедливим і співмірним.
Апеляційний суд також погодився із висновком районного суду про те,
що обов`язок стосовно працевлаштування працівника означає не просто запропонувати одну чи декілька вакансій, а всі можливі вакансії для того, щоб створити якомога більше можливостей для працевлаштування особи,
а також вжити усіх можливих заходів, направлених на те, аби працівник
при скороченні його посади мав змогу працювати.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги роботодавця про те, що позивачу було запропоновано 34 вакансії, так як вони
не підтверджені відповідними доказами та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, а також, що позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки неправомірним звільненням ОСОБА_1 із займаної посади відповідач завдав йому моральну шкоду.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що ПАТ "Інтерпайп НТЗ" розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого районним судом, не оспорює.
Суди попередніх інстанцій врахували відповідні норми КЗпП України
та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", правові висновки Верховного Суду України, а також послалися
на роз`яснення, надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ПАТ "Інтерпайп НТЗ", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу ПАТ "Інтерпайп НТЗ"
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 26 жовтня 2022 рокузалишено без руху з наданням строку на усунення
її недоліків, а саме запропоновано заявнику подати документи,
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, надати належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень адвоката підписувати касаційну скаргу від імені заявника
та представляти його інтереси в суді касаційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення вказаних недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 199/4766/21 із Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська. Задоволено частково клопотання ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про зупинення виконання судових рішень. Зупинено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року в частину, що не підлягала негайному виконанню,
до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "Інтерпайп НТЗ" мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального
і матеріального права, не надано належної правової оцінки наявним
у матеріалах справи доказам і доводам відповідача, не взято до уваги
те, що позивача було ознайомлено із 52 вакансіями, чого не спростовує
й позивач. Судами надано суттєву перевагу одним обставинам і доказам над іншими, чим порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та диспозитивності.
29 березня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом
від 22 березня 2021 року № 159 "Про скорочення штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у колесопрокатному цеху (ДЗП)", з яким він висловив свою незгоду. У той самий день позивач отримав повідомлення про скорочення та був ознайомлений з 18 вакансіями, однак від підпису про ознайомлення відмовився. Позивач не висловив бажання
на переведення на іншу посаду, мотивуючи це незгодою зі скороченням.
20 травня 2021 року позивача знову було ознайомлено ще з 34 вакансіями, згоди на переведення на які він також не надав, однак, вимагав посадові інструкції та оклади по цим вакансіям. Йому запропоновано звернутися для отримання детальної інформації до групи з оплати праці управління
по роботі з персоналом ПАТ "Інтерпайп НТЗ", куди він не звернувся.
Вказує, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивачу не було запропоновано посаду змінного майстра термодільниці після звільнення
за власним бажанням ОСОБА_4, оскільки така була заповнена шляхом тимчасового переведення машиніста завантажувальних
ОСОБА_5 на підставі його заяви від 16 квітня 2021 року (наказ
від 11 травня 2021 року № 2071-к).
Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони
не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також уважає безпідставними висновки судів щодо процедури отримання згоди профспілки, оскільки фактично адміністрація підприємства повідомила голову ППО ТМГМ ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 09 березня 2021 року, що підтверджується службовою запискою від 09 березня 2021 року
№ 01/24.
Зазначає, що зміни в організації виробництва і праці, скорочення штату підтверджуються організаційними структурами позивача, що діяли
до відчуження потужностей трубного виробництва, - з 08 жовтня 2020 року, та після - з 01 квітня 2021 року, коли активи трубного виробництва заводу,
у тому числі нерухомість (будівлі, споруди), основні засоби (обладнання) були відчужені товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".
Судами помилково застосовано до спірних правовідносин положення частини третьої статті 40 КЗпП України та кваліфіковано втрату 10 % працездатності позивача як часткову тимчасову непрацездатність, під час якої не допускається звільнення.
У спірних правовідносинах відсутні правові підстави для застосування статті 42 КЗпП України (переважного права), оскільки відповідно
до організаційної структури колесопрокатного цеху від 26 жовтня 2020 року в структурних підрозділах, які підпорядковані заступнику начальника цеху
з виробництва колесопрокатного цеху тільки одна посада старшого майстра термодільниці, які обіймав позивач. Тобто при скороченні на цій посаді нікого не залишено на роботі.