Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 303/3679/19
провадження № 61-8937св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня
2021 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2022 рокуу складі колегії суддів:
Бисага Т. Ю., Фазикош Г. В., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2019 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що до Мукачівської місцевої прокуратури звернулась Мукачівська міська рада листом від 20 листопада 2017 року
№ 1039/01-14 із проханням представництва інтересів у суді та сприяння у стягненні відповідних коштів із ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 .
Вивченням отриманих матеріалів установлено, що відповідач з 07 грудня 2004 року є власником нерухомого майна, а саме: цеху літ. "Г" площею
291,90 кв. м, будівлі літ "П" площею 67,20 кв. м та резервуарів № V, VI, VII. Дані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею
5 761 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, право власності (користування) вказаною земельною ділянкою з моменту набуття права власності відповідачем на зазначене майно, не оформлено та відповідач не звертався до Мукачівської міської ради щодо урегулювання цього питання.
16 серпня 2017 року проведено огляд спірної земельної ділянки та складено акт №16/08/2017-6, яким установлено, що за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а саме з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2017 року, позивач недоотримав грошові кошти у розмірі 233 047,44 грн.
Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11 вересня 2017 року № 270 затверджено акт від 16 серпня 2017 року № 16/08/2017-6. Для добровільного виконання акта відповідачу було надано 30 днів.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу листом від 11 вересня 2017 року № 11/09/2017-А6 скеровано вказаний вище акт, розрахунок визначення суми збитків та договір про добровільне відшкодування збитків, проте будь-якої відповіді позивач не отримав.
Проте Мукачівська міська рада з моменту останнього звернення до відповідача у вересні 2017 року по час подання цього позову (більше півтора роки) не вжила жодних інших заходів, у тому числі позовного характеру, для стягнення з відповідача спірних коштів.
При цьому, з листів позивача від 20 листопада 2017 року №1039/01-14 та від 30 січня 2019 року № 75/01-32 вбачається, що орган місцевого самоврядування керуючись правом дискреційних повноважень самостійно даний позов до суду подати не має наміру та із відповідним проханням звертається до органів прокуратури.
З огляду на вказане вважав, що наявність порушення інтересів держави поряд з тим, що захист цих інтересів своєчасно при наявності повноважень по контролю та самоусунення від їх реалізації Мукачівською міською радою, як уповноваженого органу, є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що звертаючись із даним позовом до суду, прокурор зазначив, що до Мукачівської місцевої прокуратури звернулася Мукачівська міська рада з листом №1039/01-14 від 20 листопада 2017 року із проханням представництва інтересів у суді та сприяти у стягненні відповідних коштів із ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою. У свою чергу, в отриманому листі, а також у позовній заяві не наведено причини, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, тобто Мукачівській міській раді, особисто звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і які обґрунтовують підстави для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2022 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, провадження № 12-160гс18, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, провадження № 12-245гс18, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, провадження № 14-36цс19, 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, провадження № 12-72гс19, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 309/945/17, провадження № 61-14293св20, від 22 червня 2022 року у справі № 301/963/18, провадження № 61-229св21, від 25 серпня 2022 року у справі № 760/21223/17-ц, провадження № 61-35929св18, від 13 серпня 2020 року у справі
№ 910/6814/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що при зверненні прокурором до суду з позовною заявою у цій справі, на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 56 ЦПК України зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, визначено та вказано на бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також, із долученням відповідних доказів, обґрунтовано наявність підстав для реалізації представницьких повноважень в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради.
Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки листам Мукачівської міської ради до органу прокуратури, з яких вбачається, що позивачу
з 2017 року відомо про порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства та станом на січень 2019 року ефективних і всіх необхідних заходів на захист інтересів громади міською радою не вжито. 18 березня 2019 року окружною прокуратурою направлено повідомлення до міської ради про наявність підстав для представництва в суді інтересів держави через невжиття уповноваженим органом тривалий час відповідних заходів реагування, у відповідь на що міська рада листом від 23 квітня 2019 року повідомила прокурора, що до суду з відповідним позовом не зверталась, заходи дисциплінарного стягнення за очевидну бездіяльність у захисті інтересів громади по стягненню з ОСОБА_1 збитків відносно працівників органу місцевого самоврядування не вживалися, оскільки строки для їх застосування вже закінчилися.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. З`ясування причин, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень особисто звернутися до суду, не становить у даному випадку жодного юридичного значення, оскільки правовими підставами звернення прокурора до суду є те, що захист порушених інтересів держави не здійснює уповноважений орган, що згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є достатньою та самостійною підставою для захисту інтересів держави в суді прокурором.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що звернення прокуратури до відповідного компетентного органу мало місце майже за три місяці до подачі позовної заяви до суду, тобто вжито всі необхідні дії, як того вимагає закон. Крім того, судами не враховано, що з моменту направлення компетентному органу повідомлення про представництво, будь-яких дій з боку вірно визначеного прокурором позивача у цій справі - Мукачівською міською радою, вчинено не було.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко А. О. просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки прокурор не навів, у чому полягає виключність випадку представництва інтересів Мукачівської міської ради у суді з огляду на те, що сам прокурор стверджує, що звертається до суду на відповідне письмове прохання Мукачівської міської ради.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2019 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 18 червня 2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2019 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 19 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху внаслідок не дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме місцевою прокуратурою не зазначено підстав, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень, тобто Мукачівській міській раді, самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і які саме є обґрунтовані підстави для звернення прокурора до суду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки не виконані вимоги ухвали цього ж суду від 19 листопада 2020 року про залишення вказаного позову без руху.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради залишено без розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.