Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 712/7590/14-ц
провадження № 61-9809св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника (боржника) - Гончар Сергій Миколайович,
заінтересовані особи: орган примусового виконання рішення Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (стягувач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гончара Сергія Миколайовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 вересня
2022 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.,
Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи:орган примусового виконання рішення Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").
Заяву мотивовано тим, що 13 травня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 31423193 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року № 2-3587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") боргу в сумі 22 226,55 грн.
Заявник зазначав, що в межах цього виконавчого провадження задоволено подання державного виконавця та ухвалою Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 травня 2014 року тимчасово обмежено його право виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов`язань перед
ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 22 226,55 грн.
Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби
у м. Черкаси від 01 червня 2022 року усі виконавчі провадження,
що перебували на виконанні відносно ОСОБА_1, закінчені, зокрема, і щодо виконання виконавчого листа від 11 січня 2012 року № 2-3587, закінчене
24 квітня 2017 року.
ОСОБА_1 вважав, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки на час звернення із цією заявою виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення завершене, а тому відпала необхідність
у забороні виїзду за кордон.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення примусового виконання рішення суду шляхом скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що немає підстав для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання зобов`язань щодо сплати боргу боржником не виконані.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник
ОСОБА_1 - адвокат Гончар С. М. звернувся до Черкаського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончара С. М. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган примусового виконання рішення Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (стягувач), закрито.
Ухвала суду апеляційної скарги мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду
не відноситься до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а тому відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - Гончар С. М. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду
до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції закриваючи апеляційне провадження порушив право на апеляційний перегляд справи.
Представник ОСОБА_1 - Гончар С. М. посилався на те, що особливістю судового рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, із заявою про ухвалення якого звернувся ОСОБА_1
до суду, є те, що воно ухвалюється на стадії виконання судового рішення про стягнення з останнього заборгованості і оскаржити його одночасно
з рішенням суду неможливо.
Судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 488/926/16-ц про те, що тлумачення пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права, особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Соснівського районного суду
м. Черкаси.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справу призначено
до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Гончара С. М. підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий