Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 710/1255/21
провадження № 61-2596св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявники (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особи, дії яких оскаржуються - державні виконавці Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником Тютюнниковим Максимом Володимировичем, на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року у складі судді Симоненко О. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І.,
Бородійчука В. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шполянський РВ ДВС) та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС).
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 вказує, що 12 серпня 2021 року адвокат Тютюнников М. В. у приміщенні Шполянського РВ ДВ ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 65244610 щодо
ОСОБА_1 та з матеріалами виконавчого провадження № 56339255 та
№ 56319522 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення з вказаними матеріалами виникли підстави для подання цієї скарги у зв?язку з порушенням державними виконавцями вимог закону. З метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_5, оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, нею встановлено на мобільний телефон додаток "Дія", під час огляду матеріалів виконавчого провадження
№ 56408212 у цьому додатку було встановлено такі ж самі порушення, як і по двох інших боржниках.
Із досліджених виконавчих документів вбачається, що вказаний документ видав 02 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області, в той час як підписаний виконавчий документ не суддею апеляційної інстанції, а суддею Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. На вказаних виконавчих документах вказаний номер рішення № 710/828/14-ц (2/710/407/2014), але апеляційний суд скасував повністю вказане рішення, ухваливши нове рішення, при цьому з номером справи № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15). У той же час старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. та державний виконавець Оболонського РВ ДВС Гаркуша Є. Ю., перевіряючи виконавчі листи, не знайшли в цьому нічого нелогічного та незаконного і відкрили виконавчі провадження.
В цьому випадку державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред?явлення виконавчого документа повернути такий документ з підстав пункту 1 частини першої статті 4 Закону, оскільки фактично відсутнє найменування органу, який видав виконавчий документ, пункту 2 частини першої статті 4, оскільки фактично відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ.
Із виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 13 травня 2015 року, а строк пред?явлення листа до виконання вказаний до 13 травня
2016 року, тобто строки вказані у відповідності до вимог чинного на той період закону. Незважаючи на вказане, державними виконавцями прийнято такі виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто зі спливом майже двох років.
У виконавчому документі зазначена адреса місця проживання боржника
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте, державний виконавець вказує у виконавчих документах іншу адресу
ОСОБА_1 : АДРЕСА_2, але така адреса не фігурувала у жодному документі. Матеріали виконавчих проваджень інформації про те, що будь-кому з 3-х боржників у встановленому порядку направлено матеріали виконавчого провадження з самого початку їх існування на сьогоднішній день не містять.
Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС від 09 квітня
2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від
15 листопада 2018 року замінено стягувача у справі № 710/828/14-ц. Проте заміна сторони у виконавчому провадженню по виконавчому документу
№ 710/828/14-ц (2/710/407/2014) фізично неможлива, оскільки виконавчого документа № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) взагалі не може існувати, так як рішення у даній справі скасовано рішенням Апеляційного суду Черкаської області № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13 травня 2015 року та прийнято нове рішення із викладенням нової резолютивної частини.
ОСОБА_1 просив:
визнати дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. про винесення постанови про відкриття провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319772 - неправомірними;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Б. В. про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319772;
визнати дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2018 року по ВП № 56338854 - неправомірними;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Б. В. про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56338854;
визнати дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319522 - неправомірними;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 05 травня 2018 року по ВП № 56319522;
визнати дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56339255 - неправомірними;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Б. В. про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56339255;
визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС Гаркуши Є. Ю. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2018 року по ВП № 56408212 - неправомірними;
зобов`язати начальника Оболонський РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця - Гаркуши Є. Ю. про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2018 року по ВП№ 56408212.
14 вересня 2021 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про доповнення скарги, посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56319772, № 56338854, № 56319522, № 56339255,
№ 56408212 є неправомірними, також просили суд:
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Б. В. про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № 56339255;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову державного виконавця Сірмана В. А. про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № 56339255;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Б. В. про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № 56338854;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Б. В. про арешт коштів боржника від 05 липня 2018 року по ВП № 56338854;
зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Задніпряної А. А. про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № 56338854;
зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Гаркуши Є. Ю. про арешт майна боржника від 16 травня 2018 року по ВП № 56408212;
зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука П. П. про арешт коштів боржника від 10 березня 2020 року по ВП № 56408212;
зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука П. П. про арешт коштів боржника від 12 вересня 2020 року по ВП № 56408212;
зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука П. П. про арешт коштів боржника від 01 листопада 2020 року по ВП № 56408212;
зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука П. П. про арешт коштів боржника від 08 червня 2021 року по ВП № 56408212.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС залишено без розгляду.
Рішення суду мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_1 вказані також скаржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно відмітки на ній зазначили, що таку отримали. Оскільки скарга підписана тільки ОСОБА_1, при цьому повноважень на подання скарги від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до скарги не додано та таких він не мав, скарга розглянута саме ОСОБА_1 .
Скарга подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду,
а ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України не порушено питання про поновлення цього строку та необґрунтовано поважність причин для його поновлення. Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 вказував, що адвокат Тютюнников М. В., який представляє його інтереси, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 12 серпня 2021 року, внаслідок чого виникла необхідність у поданні скарги, проте скаржник не вказує і не підтверджує, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав.Зазначена позиція викладена у правовій позиції Верховного Суду, висвітленій у постановах від 25 березня 2020 року у справі № 521/19613/17, від 28 грудня 2020 року у справі 501/332/18. Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відкриті виконавчі провадження № 56319772 від 05 травня 2018 та № 56338854 від 08 травня
2018 року з липня 2018 року, тобто раніше, ніж був ознайомлений його представник, адвокат Тютюнников М. В. Станом на 26 липня 2021 року скаржник мав копії оскаржуваних постанов, але звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження лише
17 серпня 2021 року.
ОСОБА_1 не є стороною виконавчих проваджень № 56319522, № 56339255,
№ 56408212.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Тютюнникова М. В. залишено без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особами, які подавали апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважав, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки судом не допущено порушення норм процесуального права. Доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують вмотивованих висновків суду щодо пропуску строку звернення скаржника із скаргою до суду, який не ставив вимог про поновлення пропущеного строку з поважних причин.