Постанова
Іменем України
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 463/7496/21
провадження № 61-8034св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк", банк), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив те, що 07 квітня 2008 року між ним і банком укладено кредитний договір № 61/08/Ф, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 75 000,00 дол. США на строк до 06 квітня 2023 року.
На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами 08 квітня 2008 року укладений іпотечний договір, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
Свої зобов`язання за кредитним договором позивач достроково виконав у повному обсязі 30 грудня 2011 року.
10 травня 2017 року на заяву позивача про припинення іпотеки у зв`язку з виконанням умов кредитного договору банк повідомив про наявність заборгованості за кредитом, а саме 4,13 дол. США пені за прострочення сплати процентів та 0,43 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів. Цю вимогу банку позивач виконав 23 травня 2017 року, після чого неодноразово звертався і до банку, і до Фонду з вимогою припинення іпотеки, проте його заяви залишилися без відповіді.
Після цього ОСОБА_1 15 грудня 2020 року звернувся до приватного нотаріуса з проханням зняти заборону щодо відчуження спірного нерухомого майна, реєстрацію припинення обтяжень і припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак нотаріус відмовив йому у зв`язку із відсутністю відповідної заяви банку з необхідним переліком документів.
Враховуючи наведене, а також те, що банк ліквідовано, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Личаківський районний суд м. Львова рішенням від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ "Брокбізнесбанк" і Фонд не є належними відповідачами у цій справі, адже банк ліквідовано, а повноваження Фонду припинилися у зв`язку з ліквідацією банку.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Львівський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2022 року, з урахуванням ухвали від 23 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року скасував, прийняв постанову, якою позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду задовольнив. Визнав припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат житловою площею 55,20 кв. м, загальною площею 85,83 кв. м, встановлену на підставі іпотечного договору, який укладений 08 квітня 2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 . Вилучив з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження вказаної квартири. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" провадження у справі закрив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що умови кредитного договору позивач виконав у повному обсязі, доказів наявності у нього заборгованості за кредитним договором немає, також немає і доказів відступлення банком права вимоги за цим договором. Крім цього, позивач неодноразово під час ліквідації банку звертався до Фонду для вирішення цього питання, проте його звернення залишилися поза увагою відповідача. Оскільки банк ліквідовано до звернення до суду з цим позовом, провадження у справі в частині вимог, заявлених до банку, підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, пояснень на неї, та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 18 серпня 2022 року, Фонд просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на не врахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/17448/16, у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 334/8020/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 335/1896/15-ц, від 06 квітня 2022 року у справі № 761/19024/20; суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, адже суд не дослідив зібраних у справі доказів та не надав їм належної правової оцінки.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
ПАТ "Брокбізнесбанк" і Фонд є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього законодавством функцій, які визначені статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації і внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" завершено, банк ліквідовано без правонаступництва. Фонд не є стороною договорів, укладених між позивачем і ПАТ "Брокбізнесбанк", відповідно Фонд не має права на звернення до державного реєстратора для вчинення певних дій, немає первинних документів банку, які підтверджують або спростовують інформацію про виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеними між ним і банком договорами. Саме тому Фонд у цих правовідносинах є неналежним відповідачем, як правильно було встановлено судом першої інстанції у своєму рішенні.
Ефективність захисту порушених прав не зводиться лише до безпрецедентного відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а й до того, що суд, поміж цим, повинен дослідити можливий, законний, правовий механізм ефективного виконання такого рішення. Тобто рішення суду повинно відповідати принципу верховенства права.
Оскільки касаційна скарга не містить доводів щодо незгоди з рішенням апеляційного суду в частині закриття провадження у справі щодо вимог заявлених до банку, предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду в частині вирішення вимог, заявлених до Фонду (стаття 400 ЦПК України).
14 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшли пояснення адвоката Буловчак Х. Р. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивовані законністю і обґрунтованістю рішення апеляційного суду.
Позивач з березня 2014 року до 15 жовтня 2019 року, тобто до повної ліквідації банку та припинення повноважень Фонду, неодноразово направляв звернення та вимоги до обох відповідачів про виконання обов`язку припинити іпотеку та зняти обмеження на майно, проте жоден з відповідачів зобов`язання відповідно до частини дев`ятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не виконав. Зазначаючи про те, що повноваження уповноваженої особи Фонду з ліквідацією банку припинені, Фонд не вказує, хто тепер має відповідати за невчинення ними в межах повноважень відповідних дій на розгляд його заяв та клопотань щодо припинення іпотеки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
28 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ "Брокбізнесбанк" укладено кредитний договір № 61/08/Ф, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 75 000,00 дол. США на строк з 07 квітня 2008 року до 06 квітня 2023 року зі сплатою 14,50 % річних.
На забезпечення належного виконання умов кредитного договору 08 квітня 2008 року між позивачем і банком укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, пунктом 1.2 якого визначено строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.
На підставі іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені відповідні записи про обтяження.
30 грудня 2011 року ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, достроково повернув суму кредиту та сплатив інші платежі, передбачені договором.
ОСОБА_1 звернувся з письмовим зверненням (заявою) до ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо припинення обтяження на майно, оскільки повністю сплатив тіло кредиту та нараховані відсотки згідно з договором.
На звернення ОСОБА_1 про припинення обтяжень на спірне майно у зв`язку з повним виконанням умов кредитного договору ПАТ "Брокбізнесбанк" листом від 10 травня 2017 року № 2791 повідомило, що станом на 27 квітня 2017 року у ОСОБА_1 за кредитним договором існує заборгованість: 4,13 дол. США пені за прострочення сплати процентів та 0,43 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів за весь час такого прострочення.